摘要：如何理解中国文化，不仅要看它过去发明的思想体系有何特征，还要看这些思想体系是如何产生的，看这一文化中的制度、价值和发展规律是如何形成的。在介绍过去数十年来文化心理学领域的相关成果的基础上，总结了中国文化的特征：关系本位、团体主义和此岸取向。这是研究中国文化的现实状况和未来走向的重要依据，是阐明中国未来的政治与社会道路的关键。同时，亲情为中国文化之本，以及中国社会道德与秩序重建的基础。
关键词：中国文化 此岸取向 关系本位 团体主义
作为生活方式的“文化”
“文化”一词的现代含义是人类学家爱德华·泰勒(Edward Taylor，1832～1917)于1871年创立的，指一个社会知识、信仰、艺术、道德、法律、风俗乃至技能等的复合体。①泰勒对于文化的定义虽然权威，却也引起人们的疑惑，一个如此之多成分混合出来的东西意义何在?格尔茨说，“尽管他的概念的创新力不容否认，但在我看来，似乎是模糊之处大大多于它所昭示的东西。”②另一个给人带来迷惑的是“文化”一词的多义性。克罗伯、克鲁克洪一共搜罗到164种不同的“文化”定义，其中157种均发生于1920年～1950年这30年间。③Philip D. Smith则认为，文化的诸多不同含义可归纳为三个方面：智识、精神和审美能力的进步;各种文艺活动及其产物，如电影、艺术、戏剧等;民族、群体或社会作为一个整体的生活、活动、信仰和习俗。④事实上，包括克罗伯等人在内的文化人类学家，多半从最后一方面来理解文化。他们多倾向于把文化当作一群人(一个种族或民族)的生活方式。⑤本文也是在这个意义上来讨论文化和中国文化的。
那么，该如何理解作为一种生活方式的“文化”呢?
文化人类学者克利福德·格尔茨(Clifford Geertz)认为，“文化就是这样一些由人自己编织的意义之网。”⑥具体来说，文化可定义为在符号中展现、在历史中传承的意义模式，一种以符号方式表达、通过继承获得的概念系统，人们正是凭借它得以交流、延续和发展他们对于生活的知识和态度。⑦文化心理学的倡导者Richard A. Shweder也认为，文化是一个通过符号组织起来并代代相传的、共享的意义世界，因而是一个典型的“人为制造出来的”的世界，作者把这个世界称为“意向性世界”(intentional worlds)，意在强调人为因素的作用。在这个世界中，文化共同体内部传承下来的世界观、价值观、信仰、观念等等“武断地”决定了一个世界的面貌，并导致不同的文化世界之间具有不可通约性。以园中野草为例，“野草”之为野草，完全是定义出来的，其存在、被拔除、被欣赏等也完全因此而定。⑧
在Richard Shweder看来，文化心理学主要研究文化因素是如何影响人的心理、思想、情感、价值的，该学科强调了人类存在方式的不确定性(在意义寻求方面)，以及世界是人为建构出来的意向性概念(intentional conception of "constituted" worlds)。前者认为人类存在高度地依赖于从社会文化环境中把握意义和资源的特点，后者强调主体与客体、实践者与实践、人与社会文化环境之间相互渗透，无法将它们分开来独立对待。“文化心理学的基本观念是，没有一种社会文化环境或其属性可以独立于人从中把握意义与资源的方式而存在，与此同时，人也是通过从社会文化环境中把握、使用意义和资源的过程而转变其主观世界和精神生活。”⑨
文化心理学与其他心理学部门的最大区别在于，它坚决反对人类一切文化中的心理现象都是某种全人类或人性普遍共通的规律或法则的产物的观念(特别是跨文化心理学、普通心理学等均无视文化的差别，将所有人类假设为遵照同样的心理规则)。
在《文化思维：文化心理学的征程》(Thinking through Cultures: Expeditions in Cultural Psychology, 1991)一书中，Richard Shweder激烈地抨击了启蒙运动以来，西方人在一种进化论社会历史观的支配下，以巫术∕科学，原始∕现代，迷信∕客观性等二元区分的眼光看待非西方社会的错误观念，这种观念在爱德华·泰勒(Sir Edward Tylor)和弗雷泽(Sir James Frazer)那里得到了明显的体现。⑩
他说，不同的种族(ethonic groups)有不同的世界观或价值观(conception of things)，比如很多种族相信祖先的灵魂可以进入一个人的身体里并对他发生毁坏;寡妇是不祥的象征，应加回避;邻居的嫉妒可能使你生病;灵魂可以轮回(转世);世间一切都是报应，死亡也不是例外;模仿经典启示(parody of scriptural revelation)是亵渎，应受惩罚，等等。这些世界观或价值观(conception of things)与我们的不同，它们是否合理(rationally justified)呢?人们相信，如果他们的世界观∕价值观合理的话，我们的自然就不合理，反之亦然。而人类学相对论者可能认为二者均合理，但这需要以我们理解他人的思维逻辑(make rational sense of their conceptions of things)为前提，否则究竟我们凭什么认为别的种族的世界观是合理的?
