结语
本文表明，自由主义的国家中立原则局限于关涉自我的个人行为，而不适用于关涉他人的个人行为。关于个人对他人的伤害和受害者所受到的伤害，自由主义者从未说政府应该保持中立。当代完善论者在反驳自由主义者的论证中拒绝了自由主义的中立性原则，主张国家可以合理地偏好某些而非其它类型的关涉自我的行为。尽管这样一种国家完善论颇具吸引力（尤其是对于安靖如和笔者本人这样的儒家学者来说），但笔者认为，它和它试图取代的自由主义的国家中立性原则可能同样成问题。虽然指出了国家完善论存在这一缺陷，但笔者无法在本文中设法克服这一缺陷，以有效改善国家完善论，从而使其成为一种可以切实代替自由主义中立性的方案。然而，笔者察觉到当代完善论疏漏了政治自由主义的一个严重缺陷，从而错失了一个拓展其论域的机会。这涉及自由主义国家应该如何对待关涉他人的个人行为的看法。自由主义的确认为政府应该对关涉他人的个人行为——不同于关涉自我的个人行为——采取行动。自由主义的这一看法存在两方面的缺陷：第一，诚然，它的确认为政府应当禁止伤害他人的个人行为，但并不认为推动个人对他人的善行属于政府的分内事；第二，政府禁止伤害他人的个人行为的方式，乃是制定严刑峻法来惩罚那些确实对他人造成伤害的人。当代国家完善论忽视了这一要害问题，而笔者认为，恰恰在关涉他人的个人行为的上述两个方面，儒家完善论提供了一种可行的取代当代政治自由主义的方案，这正是儒家完善论的独特性与重要性之所在。儒家对推动个人对他人的善行比阻止其恶行更加感兴趣。原因是显而易见的：如果越来越多的人品德越来越高尚，做有害他人的事的人就越来越少。当然，总是会有一些人——无论人数何其少——想要伤害别人。对于这样的人，政治自由主义者只是诉诸刑法，而儒家则认为国家应该提供道德教化，这样刑法就会变得多余；如果确有必要，也应当以悲悯之心而非万分自得地实施刑法，紧随其后的则是进一步的道德教化，直到这种人的道德状况完全恢复。
笔者认为，当代完善论者忽视了人类完善之关涉他人的维度。当然，这并不是说他们明确排除这一维度。说实话，大多数当代完善论者所强调的，最多也就不过是说他们的完善论也包含人类完善关涉自我的维度，即使在他们看来，包含关涉自我的行为才使国家完善论富有吸引力。笔者的意思是，他们事实上忽略了人类完善关涉他人的维度，因为他们在反驳自由主义的国家中立原则时，把精力几乎全花在人类完善之关涉自我的维度之上。他们认为国家应当推动的人类完善的标准列表通常包括知识、音乐、艺术、体育等，而政府应该阻止的标准清单通常包括使用毒品、生活懒散、赌博等，两张清单上的条目基本上都与自我相关涉。诚然，有时善行也出现在完善主义者认为国家应该推动的清单上，而恶行也出现在它们认为国家应该阻止的项目清单上，但他们从不强调这些善行与恶行关涉他人的方面。实际上，几乎没有一位当代完善论者主张国家应当褒扬胸怀利他之心的道德英雄并阻止对待他人的残暴行为。当代完善论者的关注点之所以几乎仅限于关涉自我的维度，其原因当然不是他们认为国家与人们关涉他人的行为无关；其原因可能在于他们认为，他们正在反驳的当代政治自由主义者也和他们自己一样，认为国家应当在这些关涉他人的行为中发挥作用；易言之，可能是因为他们觉得他们与政治自由主义者的分歧仅仅在于，国家对于关涉自我的完善可以做什么，而不在于国家对于关涉他人的完善可以做什么。倘若如此，这就意味着他们没有认识到自由主义对于后者的看法是成问题的。正是在此意义上，笔者认为，无论是较之政治自由主义还是较之当代完善论，儒家完善论都是独特的、重要的。如果上文所言不谬，那么，笔者对儒家与当代国家完善论的关系的理解与安靖如不同，笔者认为儒家不是当代西方“温和完善论的典范”（Angle, 2009：206）。
参考文献
Ackerman, Bruce (1990), "Neutralities", In Liberalism and the Good. Ed. by Bruce R. Douglass, Gerald M. Mara, and Henry S. Richardson, New York and London: Routledge.
Adolphs, Ralph, Hannah Damasio, Daniel Tranel, Gregory Cooper, and Antonio Damasio (2000), "A Role for Soma to sensory Cortices in the Visual Recognition of Emotion as Revealed by 3-d Lesion Mapping", The Journal of Neuroscience, 20: 2683-2690.
Angle, Stephen C. (2009), Sagehood: The Contemporary Significance of NeoConfucian Philosophy, Oxford and New York: Oxford University Press.
Barry, Brian (1990), Political Argument, Berkeley and Los Angeles: University of California Press.
Chan, Joseph, "Legitimacy, Unanimity, and Perfectionism", Philosophy and Public Affairs, 29: 5-42.
Dworkin, Ronald (1985), A Matter of Principle, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Dworkin, Ronald (1990), Foundations of Liberal Equality: Tanner Lectures of Human Values, Salt Lake City: University of Utah Press.
Finnis, John (1987), "The Legal Enforcement of 'Duties to Oneself': Kant vs. Neo-Kantians", Columbia Law Review, 87: 433-456.
胡适（1991）：《胡适学术著作集：中国哲学史》，北京：中华书局 。
Huang, Yong (2001), "Religious Goodness and Political Rightness: Beyond the Liberal-Communitarian Debate", Harvard Theological Studies, 49, Harrisburg: Trinity International.
Huang, Yong (2013a), "Why the Political Is Also Personal", In The Kingly Culture in a Global Age: Social Innovation and the Sustaining Development, ed. by Chun-chieh Huang. Taipei: National Taiwan University Press.
Huang, Yong (2013b), Confucius: A Guide for the Perplexed. London, New Delhi, New York, Sydney: Bloomsbury Academic.
黄勇（2003）：“政治的公正与宗教和形而上学的完善”，《中国学术》，第3辑，第58～83页。
Hurka, Thomas (1993), Perfectionism, Oxford: Oxford University Press.
Keysers, Christian, Jon H. Kaas, and Valeria Gazzola (2010), "Somatosensation in Social Perception", Neuroscience, 11: 417-428.
《孔子家语》（2009），北京：中华书局。
《孔子集语》（2002），北京：中华书局。
Larmore, Charles (1987), Patterns of Moral Complexity, Cambridge: Cambridge University Press.
Larmore, Charles (1996), The Morals of Modernity, Cambridge: Cambridge University Press.
Liji(the Book of Rites)(2004), YANG Tianyu, In An Annotated Translation of the Book of Rites, Shanghai: Shanghai Guji Chubanshe.
Mill, John Stuart (2003), On Liberty, New Haven: Yale University Press.
Nagel, Thomas (1991), Equality and Partiality, Oxford: Oxford University Press.
Parfit, Derek (1984), Reasons and Persons, Oxford: Oxford University Press.
Rawls, John (1993), Political Liberalism, New York. Columbia University Press.
Rawls, John (1999), A Theory of Justice, Revised edition, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Raz, Joseph (1986), The Morality of Freedom, Oxford: Oxford University Press.
Rizzolatti, Giacomo, and Corrado Sinigalia (2008), Mirrors in the Brain: How Our Minds Share Actions and Emotions, Oxford: Oxford University Press.
Robinson, Douglas, Forthcoming, The Deep Ecology of Rhetoric in Mencius and Aristotle.
Rorty, Richard (1998), Truth and Progress: Philosophical Papers, Cambridge: Cambridge University Press.
Sher, George (1997), Beyond Neutrality: Perfectionism and Politics, Cambridge: Cambridge University Press.
Sher, George (2003), "Freedom of Expression in the Non-Neutral State", In Perfection and Neutrality: Essays in Liberal Theory, ed. by Steven Wall and George Klosko. Lanham, Boulder, New York, Oxford: Rowman& Littlefield.
Wall, Steven (1998), Liberalism, Perfectionism, and Restraint, Cambridge: Cambridge University Press.
杨伯峻（1980）：《论语译注》，北京：中华书局。
杨伯峻（2005）：《孟子译注》，北京：中华书局。
杨天宇（2004）：《礼记译注》，上海古籍出版社。
How Public Power Influences Lifestyle
--Viewpoints from the Perspectives of Liberalism, State Perfectionism and Confucianism
Huang Yong
Abstract: In contemporary Western political philosophy, there is a conflict between the neutral liberalism and State Perfectionism. Based on a rough description of their difference, we may think that State Perfectionism is correct and that Confucianism falls under State Perfectionism. However, State Perfectionism has some serious problems. This paper intensively explored a neglected dimension in the study of the conflict between liberalism and State Perfectionism. State Perfectionism supports the stance of liberalism over the issue whether the state should intervene in response to people's behaviors that bear on others. But there is something wrong with the liberal view on this issue. It is Confucianism, as a type of State Protectionism, that can make special contribution for the purpose of this issue.
Keywords: liberalism, State Perfectionism, Confucianism, lifestyle
【作者简介】
黄勇，美国宾州库兹城大学哲学系教授，哥伦比亚大学新儒学讨论班共同主任和美国宗教学会儒学传统组共同主任，华东师范大学哲学系紫江讲座教授。
研究方向：政治哲学、伦理学、宗教哲学、中西比较哲学。
主要著作：《Religious Goodness and Political Rightness》、《全球化时代的伦理》、《全球化时代的宗教》、《全球化时代的政治》等。
