▲当文化从传统的精英怀中跌落在大众的手中，文化已经发生了中心和边缘的无数次转换，文化依附于资本和消费，以知识生产的方式，追求文化多元化和个性化的价值，成为我们今天所处的后现代的现实场景。
▲文化是重要的发展资源，赋予城市与众不同的性格，构成城市的高端竞争力，这个观点已经被大部分城市管理者和文化生产者所接受。文化气氛是创意产生的优质土壤，思想的创新性需要文化环境的激发和培养，这也被大部分研究者看作是一个城市竞争力的重要标志。
有别于物质图景，由意义构成的心灵图景，终究会呈现出城市文化的终极形态，浮出水面，构成城市的总体形象。而作为世界城市，其典型标志也一定是独特的文化及其丰富、个性化的表现方式。《世界城市文化报告2012（以下简称报告）》的出版，既可看作是一次对代表世界文化高度的世界城市的文化生态的显性描述，也可视作为未来城市文化发展路径进行了有价值的探讨。
从19世纪建立在铁路交通和工业技术基础上，以生产力逐步提高、大量人口聚集为特征的新型工业城市，到20世纪下半叶，依赖信息工业和全球贸易基础上的现代城市，城市化发展过程，资本都遵循了一条从工业资本到金融资本，再到文化资本的世界大都市的基本发展路径。资本的扩张和逐利性，曾成功创造了一条从实体资本向金融资本转换的黄金通道，也开辟了钱生钱的资本价值飞跃叠加的捷径。但无论是实体工业资本，还是金融资本，只是创造了资本的本币价值，用通俗的话说，就是有钱但没地位。因此，资本要产生远大于货币的影响力，并进一步让资本获得更大想象空间，资本需要文化属性的叠加，让资本结构和属性转换为文化资本，资本才能形成影响力，并使资本价值最大化。因此，看似文化以各种方式在不断演进，但不可忽视潜伏在文化表征下，总离不开资本这只手操纵和把控的现实。而与资本发展路径相一致，并被这本书所选样本城市发展过程印证的，每一个世界城市，完成工业城市建构后，必定要谋求金融强市的地位，而走完从城市的工业制造中心到金融中心的上升过程后，文化城市才是其最终归宿。而眼前的这些世界城市，也确实是以其独特的文化性格和文化创造力及其影响力，才获得今天的世界城市的地位。
同样，在经济、信息全球化的今天，产品和消费已经形成世界同步性和同构性。工业革命和福特主义讲究规模和标准的文化生产，是由市场供给决定文化生产的单向价值构成，终于在后现代消费主义强劲抵制中，被逐渐消解。法兰克福学派到利维斯的文学精英论观点的破产，其典型标志是精英和大众的文化边界不断模糊，文化被不断解构和重构。当文化从传统的精英怀中跌落在大众的手中，文化已经发生了中心和边缘的无数次转换，文化依附于资本和消费，以知识生产的方式，追求文化多元化和个性化的价值，成为我们今天所处的后现代的现实场景。正是顺利搭上了信息革命的巨轮，并在互联网无边界传播的技术支持下，文化发生、生产、消费不仅是一个完整的产业链，而且是以一种双向推动和制约，并以不断循环的方式，构成其生产和消费的基本形态。文化生产受制于文化消费，文化消费不但成为激活和驱动文化发展的动力机制，而且成为与资本合谋并主导文化市场发展的另一只手。
《世界城市文化报告2012（以下简称报告）》选择了世界各个地区有代表性的12个顶级大都市样本，收集了“文化遗产、阅读文化、表演艺术、电影和游戏、创意人才文化活力和多样性”等60个文化指标数据。并从文化供给和需求的对称性上，就“传统和现代性之间如何取得平衡、在全球化的世界中如何保持地方感和独特感、基础设施与受众参与等世界城市面临的挑战，以及强调文化作为城市更新的动力功能、和强调公共与私有部门之间合作关系的重要性”，都做了全面、系统的分析和论述。这些基于丰富的文化实践基础之上的理论，不但缅怀过去，更能为未来发展提供价值的参照和思考的意义。报告中，还就以后的研究方向设定了下一站：即“‘非正式’文化；文化消费的新途径；艺术家和其他创意人才在一个城市的社会和经济结构中的作用”等。
显然，文化是重要的发展资源，赋予城市与众不同的性格，构成城市的高端竞争力，这个观点已经被大部分城市管理者和文化生产者所接受。文化气氛是创意产生的优质土壤，思想的创新性需要文化环境的激发和培养，这也被大部分研究者看作是一个城市最终的力量和竞争性的重要标志。但是，在这些标准之前，需要有一个坚实的前提，那就是对创意创新人才吸引力环境构建。“世界城市是世界文化的发动机和创新源泉”，其力量和思想的起点是人才的良性集聚。世界城市其重要竞争力体现，就是对资源和人才的高整合能力。人才同资本一样具备高流动性，如果说资本流动是逐利导向，那人才流动一定是发展导向。而当下这些世界城市共同面临的问题是，城市高企的商务成本和生活成本给人才带来的压力和心理焦虑在不断加深，生存和发展压力导致人才的不稳定性和短暂性。如何处理和解决这个世界性难题，考验着当代世界城市管理水平和智慧。而这个关键点，不但应成为城市未来政策制定和管理的基本出发点，也是检验世界城市发展潜力的基本点，更能体现管理者对文化的基本态度。
报告不足的是，选取数据的向度，过于考虑其相关性和标准化比较，弱化了城市个性和文化的多元性差异。其次，数据的采集不够全面和典型，因此，对城市文化的性格和表现叙述显得底气不足和不够典型，有顾此失彼之憾。报告如果能从宏观比较层面结合个性表现层面，进一步深入发现和调查，这个报告将会以更生动鲜活的实践性案例和理论表述而感动我们。
