五、社会性的演进与社会学的"去社会化"
从格劳秀斯和霍布斯等人的自然法学说可以看出，帕森斯所谓的"霍布斯的秩序问题"正是在自然法哲学的自然社会性概念基础上产生的，并在自我保存与社会性的自然法关联中形成了个体与社会的二元概念结构。这一问题的实质就是现代社会在自由个体的主观权利基础上构成的人类交往关系的性质。虽然早期现代自然法哲学家，特别是格劳秀斯和普芬多夫，会将这样一种交往关系看作人与人结合的基础，一种自然社会性，但霍布斯的"自然状态"学说鲜明地暴露了这种"社会性"本身的弱点。虽然霍布斯的"自然状态"学说，正如卢梭敏锐指出的，实际上并不是对人的社会性的否定，而恰恰是现代社会的"社会性"的充分体现，但这种人在欲望和行动中以他人为指向的社会性，只能导致人与人彼此之间的猜忌与不信任，难以为长期稳定有效的规范秩序提供坚实的基础，最终不得不借助国家强制权力，以外在的方式建立社会秩序的基础。
然而，对自然法哲学的批判，特别是对"自然状态"学说的修正乃至扬弃，促进了"社会性"概念的进一步发展。洛克对财产和劳动的著名分析，发展了格劳秀斯和普芬多夫著作中有关财产所有权的自然法主题，揭示了在所谓"自然状态"中，人类交往方式，可以在独立于甚至先于国家权力的条件下，形成一种稳定的社会关系。正是基于这一关系，洛克指出，自然状态是和平状态而非战争状态。(51)而且通过考察财产从共有状态向私人所有权的转化，洛克之后的道德哲学家逐渐将"自然状态"概念从理性的"原则"转变为较具历史意涵的人类学概念。自然社会性概念的历史化，特别是对"社会关系"的比较类型分析(52)和历史分析的发展(尤其是"社会阶段理论"的出现)，(53)使道德哲学家和新兴的社会科学家日益将"社会秩序"看作独立于人为建立的国家的一种自发演进的秩序。(54)超越个体道德动机，甚至能将"个体邪恶"转变为"社会的天堂"的社会机制(55)的发现，赋予了"社会性"以新的意涵。"社会性"(Sociableness)不是人对同类的自然感情、相互的爱，而是指"我们许多人赖以相互协作，从而结合成为一体的某种自然适应性"，(56)因此，在根本上取决于人与人相互协作、相互联合的性质，一种"看不见的手"。(57)伴随这种形态的"社会性"概念的发展，格拉斯哥的道德哲学家们通过阐明"无偏旁观者"(impartial spectator)的概念和社会德性的理论，为"社会"独立于政治强制权力建立稳定的规范秩序提供了道德心理学的基础。(58)"社会性"发展的第二阶段，最终从自主的社会秩序和具有普遍判断能力或普遍道德情感的行动者出发回应了"霍布斯的秩序问题"，并将这一问题从自爱个体与国家外在强制秩序的二元对立转变为道德行为的个体与超越个体意图的、主要体现在意外后果中的社会机制的二元关系。
涂尔干对曼彻斯特学派经济学和塔尔德(Jean-Gabriel Tarde)倡导的模仿心理学的批评，韦伯(以及涂尔干)与德国国民经济学的争论，以及德国社会理论家对"新教伦理"与现代资本主义社会之间的理性化命题的发现，这些经典社会学理论的努力，不仅逐渐将"社会"发展为一门独立学科的对象，而且明确形成了具有社会取向的个体社会行动者与规定或影响个体行动的社会结构或社会系统之间的基本二元架构。帕森斯自《社会行动的结构》开始的一系列努力，正是试图创造性地综合"社会性"概念发展的第三个阶段的理论洞察力。帕森斯本人从"单位行动"概念发展到"社会系统"概念的理论进展，意味着"霍布斯的秩序问题"已经在整体上被纳入社会整合与系统整合的思想框架中。
但社会学理论在发展现代政治社会思想中的"社会性"概念的同时，也日益将"社会"理解为不仅独立于国家的政治秩序，也独立于财产、劳动、贸易乃至市场机制这些所谓"经济"活动的"社会关系"和"社会秩序"。社会学的学科化，恰恰将决定现代社会主要特征的财产和国家等问题逐渐放逐到社会理论的边缘地位，反而着眼于从"共同体"的角度来判定一个现象或制度在何种意义上是"社会"的，从而致力于挖掘现代社会的各种分化秩序中的所谓"社会因素"，以及这些不同秩序之间在社会机制、结构和系统意义上的关联。社会学试图通过"去政治化"和"去经济化"来摆脱政治哲学和政治经济学的影响，建立独立自主的社会学学科，从而对"霍布斯的秩序问题"给出社会学的规范解答。但颇为悖谬的是，这种寻求真正"社会秩序"的努力，在很大程度上恰恰导致了社会学本身的"去社会化"。社会秩序要么意味着"共同体"意义上的团结乃至统合，要么意味着系统意义上的功能相互依赖或者结构上的相互作用，而恰恰是"社会"意义上的社会秩序从社会学家眼前消失了。"社会"的消失，恰恰使社会学家在分析乃至诊断各种现代社会现象时，丧失了理解这些现象产生的真正前提。
现代社会学理论中社会与个体之间难以克服的二元对立关系，正如帕森斯敏锐意识到的，是"霍布斯的秩序问题"的一个结果。只不过帕森斯并没有看到，功利主义形态的个体主义，并不是妨碍我们回答"霍布斯的秩序问题"的真正困难，而不过是"社会性"概念的一个阶段，背后是个体与社会之间关系的一种形态。无论韦伯在伦理理性化和社会秩序理性化之间建立的自由社会行动的张力，还是涂尔干在唯心论意义上的个体主义与功能相互依赖的有机团结之间试图找到的勾连，都并不仅仅意味着对格劳秀斯-霍布斯意义上的"社会性"的超越或者取代，相反，其本身的理论意涵，特别是其中对现代社会规范秩序的理解，都必须重新回到滕尼斯在"共同体"与"社会"的对立中发现的现代社会的道德前提与伦理困境：一种基于个体自由选择的人为社会关系，一个由自由个体组成的社会。撇开现代社会的这一霍布斯的前提，社会学家不仅无缘把握现代社会的最基本和最重要的特征，也最终难以真正理解现代社会中仍然发挥作用或可能重新生根的那些"共同体"，(59)从而注定在传统和现代之间无所适从。
注释：
①Talcott Parsons, The Structure of Social Action, New York: Free Press, 1968,"Preface," p. xxi;"Introduction to the Paperback Edition,"p. v.
②Talcott Parsons, The Structure of Social Action, pp. 87-89.
③Talcott Parsons, The Structure of Social Action, p. 89.
④Talcott Parsons, The Structure of Social Action, pp. 89-94.
⑤Talcott Parsons, The Social System, New York: Free Press, 1951, pp.36-37.
⑥在1968年，帕森斯回顾了这一著作创作的历史情境："俄国革命、大萧条、法西斯运动和二战的逼近"(Talcott Parsons, The Structure of Social Action,"Introduction to the Paperback Edition,"p. vi. ),帕森斯在这一历史处境中对西方现代性的检讨，无论是从"新政自由主义"，还是从所谓"共和派"的立场出发，都意味着对"新世界"与"旧世界"之间的思想关系具有世界历史重构的意义，而在这一重构中，对"霍布斯的秩序问题"的回答占据了关键的位置。 Jeffrey C. Alexander,"Parsons as a Republican Critic of Industrial Society: A New Understanding of the Early Writings," in G. Pollini and G. Scirotino, eds., Parsons' The Structure of Social Action and Contemporary Debates, Milan: Franco Angeli, 2001, pp. 15-23; William Buxon, Talcott Parsons and the Capitalist Nation-State, Toronto: The University of Toronto Press, 1985, ch. 2, esp., pp.20ff; Robert Holton and Bryan Turner,"Against Nostaglia: Talcott Parsons and a Sociology for the Modern World,"in Robert Holton and Bryan Turner, eds., Talcott Parsons on Economy and Society, London: Routledge, 1986, pp.219ff.
⑦帕森斯认为，美国社会作为现代化的最高阶段，可作为西方文明新的"引领社会"(New Lead Society)。Talcott Parsons, The System of Modern Societies, Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1971, pp. 86-94, 112-124.
⑧Ferdinand Tönnies, Gemeinschaft und Gesellschaft, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1963, I. i. 6-7, 9-10, 12, I.ii.24-5.(《共同体与社会：纯粹社会学的基本概念》，林荣远译，北京：北京大学出版社，2010年; Community and Civil Society, trans. Jose Harris and Magaret Hollis, Cambridge: Cambridge University Press, 2001)
⑨Ferdinand Tönnies, Gemeinschaft und Gesellschaft, II. ii. 24-5, II. i. 1-4, III. i. 2, II. i. 11-15, III. i. 3.
⑩Ferdinand Tönnies, Gemeinschaft und Gesellschaft, III. ii. 18-20.
(11)Ferdinand Tönnies, Gemeinschaft und Gesellschaft, III. iii. 28-29.
(12)Ferdinand Tönnies, "The Concept of Gemeinschaft," in Werner Cahnman and Rudolf Heberle, eds., On Sociology: Pure, Applied, and Empirical, Chicago: University of Chicago Press，1971，pp.62-72.有关"国家"与"(市民)社会"思路对于滕尼斯社会思想形成的影响，参见Arthur Mitzman对滕尼斯《共同体与社会》一书思想起源的研究, Sociology and Estrangement: Three Sociologists of Imperial Germany, New Brunswick: Transaction Books, 1987, pp.73ff.
(13)Talcott Parsons, The Structure of Social Action, pp. 686-694.
(14)以下的讨论基于"Tönnies and Durkheim: An Exchange of Reviews,"in Werner Cahnman, ed., Ferdinand Tönnies, A New Evaluation, Leiden: Brill, 1973, pp.239-256;涂尔干评论的原文见Émile Durkheim, Textes, vol. I, Éléments d'une théorie sociale，Paris：Minuit，1975，pp.383-390；中译本收入《乱伦禁忌及其起源》，汲喆等译，上海：上海人民出版社，2003年，第328-336页。
(15)Émile Durkheim, De la division du travail social, Paris: PUF, 2004, I. iii. 1-2.(《社会分工论》，渠东译，北京：三联书店，2000年)
(16)Émile Durkheim, De la division du travail social, I. iii. 4, I. vii. 4, Conclusion. iii, I. vii. 2, Conclusion.ii, I. vii. 4, Préface de la première edition.
(17)涂尔干：《孟德斯鸠与卢梭》，李鲁宁等译，上海：上海人民出版社，2006年，第75页。
(18)Talcott Parsons, The Structure of Social Action, pp. 312-315.
(19)Émile Durkheim, De la division du travail social, I. iii. 2, I. iv. 5, III. i. 2-3, Conclusion. i，Préface de la seconde édition.涂尔干指出，卢梭-康德式个人主义，与功利原则的个人主义不同，构成了一种同时是敬神者和神的"人性的宗教"。在这种崇拜人性的个人主义中，个体的尊严和神圣地位来自于他与所有人分享的"人性"，因此，这种个人主义不会陷入道德的唯我论，而是同样关注"集体的权利"。但涂尔干承认，即使在这种宗教化的个人主义伦理中，个体与集体的"折衷"仍然不能摆脱两个原则之间的矛盾，因此需要进一步完善和扩充(Émile Durkheim，"L'individualisme et les intellectuels,"dans La science sociale et l'action，Paris：PUF，1970，pp.265-279；涂尔干：《乱伦禁忌及其起源》，第202-215页)。而且这种唯心主义的个人主义，即使超越了功利主义的形态，仍未能充分弥合现代社会的功能依赖与真正的社会感情之间的鸿沟。构成现代社会道德的自主和纪律，并不必然会将对群体的依赖转化为对其他社会成员的认同感。人与人的"整体感"只能来自某种共同生活。帕森斯在涂尔干思想发展中发现的"集体良知"逐渐取代"有机团结"这一趋向，其实反映了涂尔干在这里面临的两难处境(Talcott Parsons, The Structure of Social Action，pp.319-320)。涂尔干的"道德社会学"，正如黑格尔笔下康德的"道德立足点"一样，同样未能克服道德在义务形式和善的内容之间的抽象对立(涂尔干：《道德教育》，陈光金等译，上海：上海人民出版社，2006年，第5-6章；《职业伦理与公民道德》，渠东等译，上海：上海人民出版社，2001年，第27页)。涂尔干跨越这一鸿沟的另一个重要尝试是考虑"职业群体"在现代社会发挥的整合作用，所谓"职业群体"其实就是滕尼斯在"共同体"中发现的"法团"的后裔。帕森斯认为，这是突破滕尼斯"共同体-社会"二元对立的关键(Talcott Parsons,"Some After thoughts on Gemeinschaft and Gesellschaft,"in Werner Cahnman, ed., Ferdinand Tönnies，A New Evaluation，pp. 153-154)。但这一从韦伯式现代社会观("社会"意义上的"官僚制")向涂尔干式的现代社会观("共同体"意义上的"职业团体")的转变，尽管注意到了情感因素在现代社会仍然发挥重要作用，却没能从根本上解决现代社会秩序的构成问题。
(20)Lockwood敏锐地指出，涂尔干对失范(anomie)的分析是其社会理论中最接近霍布斯的地方。涂尔干对"秩序问题"的解决恰恰揭示了"无序"(disorder)在现代社会的重要性，这一所谓"涂尔干式的两难"(Durkheimian dilemma)其实就是滕尼斯有关现代社会真正关心的问题，也是"霍布斯的秩序问题"的根本意涵(参见David Lockwood, Solidarity and Schism:"The Problem of Disorder"in Durkheimian and Marxist Sociology, Oxford: Clarendon, 1992, p.17)。事实上，涂尔干自己就明确将"失范"与霍布斯式的"持久性的战争状态"联系在一起。他认为，这样一种"无政府状态"与整个社会的目标背道而驰，而社会的目的就是要消除人们之间的这种争斗，因为这种战争状态的普遍敌意和相互猜忌，必然会导致人们之间长期的痛苦状态(De la division du travail social, Préface de la seconde édition)。而"失范"的人性基础，正是霍布斯曾经分析的人难以餍足的欲望或激情。而只有社会的道德力量才能对此予以调节或限制，但涂尔干认为来自支配个人权力的这种"社会的道德约束或强制"，基础是公正之上的尊重，而不是恐惧。社会约束或者规制--一种"道德纪律"--的破坏或丧失，这种"无规制(dérèglement)的状态，或者失范"，在工商界这一社会生活领域中成为"持久的状态"，甚至从该领域蔓延成为整个社会的"正常状态"(Émile Durkheim, Le Suicide: étude de sociologie, Paris: PUF, 1932, II.v.2-3；《自杀论》，冯韵文译，北京：商务印书馆，1996年)。涂尔干对现代社会的这一诊断与滕尼斯对"社会"的分析并没有太大的分别。不过，值得注意的是，涂尔干始终强调"失范型自杀"与"唯我型自杀"不同，前者并不在于"个人依赖社会的方式"，而是"社会规制个人的方式"。因此，虽然二者都起因于"社会在个人中没有充分地在场"，但在二者中，社会不在场的方式不同，在"唯我主义"中，因为集体活动本身的缺失，导致了个人丧失了活动的意义，而在"失范"中，虽然"我们将我们身上一切具有社会性的东西和社会联系起来"，但社会仍然没有约束个人的激情(Émile Durkheim, Le Suicide, II.v.3)。正是后面这种情况，构成了"霍布斯的秩序问题"中潜在的社会性形态，有关涂尔干的"失范"概念，参见Stjepan G. Meštrović and Hélène M. Brown,"Durkheim's Concept of Anomie as Dérèglement,"Social Problems, vol. 33, no. 2, 1985, pp. 81-99; Phillippe Besnard, "Anomie and Fatalism in Durkheim's Theory of Regulation,"in Stephen Turner, ed.,Émile Durkheim: Sociologist and Moralist, London: Routledge, 1993, pp.169-190.
(21)"Tönnies and Durkheim: An Exchange of Reviews,"in Werner Cahnman, ed., Ferdinand Tönnies, A New Evaluation, pp. 249-250.
(22)Hugo Grotius, De Jure Belli ac Pacis, Leiden: A. W. Sijthoff, 1919, Prolegomena, 5(Richard Tuck, ed., The Rights of War and Peace, Indianapolis: Liberty Fund, 2005).
(23)Hugo Grotius, De Jure Belli ac Pacis, Prolegomena, 6-8.
(24)Hugo Grotius, De Jure Belli ac Pacis, I. i.4-9.
(25)Esp. see Hugo Grotius, De Jure Belli ac Pacis, Prolegomena, 10.有关ius概念从"客观法度"向"主观权利"的转变，参见Michel Villey, La Formation de la pensée juridique moderne, Paris: PUF, 2003; Richard Tuck, Natural Rights Theories, Cambridge: Cambridge University Press, 1979.
(26)Hugo Grotius, De Jure Belli ac Pacis, I. i. 8, Prolegomena, 9-10, 44, I. ii. 1;参见 Karl Olivecrona,"Appropriation in the State of Nature: Locke on the Origin of Property,"Journal of the History of Ideas, vol. 35, no. 2, 1974, pp. 211-215.
(27)Hugo Grotius, De Jure Belli ac Pacis, I. ii. 1-2.
(28)参见施密特对格劳秀斯战争理论的批评，在我们看来，施密特的批评未能恰当把握格劳秀斯战争理论背后对人类社会关系的理解。Carl Schmitt, The Nomos of the Earth, New York: Telos Press, 2006，pp. 159-162.
(29)Hugo Grotius, De Jure Belli ac Pacis, II.ii.2.
(30)Hugo Grotius, De Jure Belli ac Pacis,II.ii.2.参考普芬多夫对格劳秀斯财产理论的评论，特别是对"相互的爱"这一点的认论，Samuel Pufendorf, De Jure Naturae et Gentium, Oxford: Clarendon, 1934, IV. iv. 9.
(31)Thomas Hobbes, De Cive, i. 2, Oxford: Oxford University Press, 1983.(《论公民》，应星等译，贵阳：贵州人民出版社，2003年)
(32)Thomas Hobbes, Leviathan, Indianapolis: Hackett, 1994(《利维坦》，黎思复、黎廷弼译，北京：商务印书馆，1985年；《利维坦》的拉丁文则依据Opera Latina Philosophica Omnia, vol. III, 1673/1999, Bristol: Thoemmes Press重刊本)，xiii.4, 8-9.
(33)Jean-J. Rousseau, Émile ou De l'éducation, Paris: Gallimard, 1969, p. 672；《爱弥儿》，李平沤译，北京：商务印书馆，2002年，第703-704页。
(34)Samuel Pufendorf, De Jure Naturae et Gentium, II. ii. 5-9.
(35)Samuel Pufendorf, De Jure Naturae et Gentium, II. iii. 14-15, II. ii. 5.
(36)Thomas Hobbes, Leviathan, xiii.8.
(37)这是卢梭在《日内瓦手稿》和《论战争状态》批评霍布斯自然状态学说的核心观点。Jean-J. Rousseau, Oeuvres complètes, vol. III, Paris: Gallimard, pp.288, 611.有关卢梭对自然状态理论，特别是对自然社会性学说的批判，特别参见Robert Derathé, Jean-Jacques Rousseau et la science politique de son tem ps, Paris: Vrin, 1992, ch. III.
(38)Thomas Hobbes, Leviathan, xi.1-2, x.16-17.
(39)普芬多夫敏锐地把握了霍布斯反社会性学说这一微妙之处，参见Samuel Pufendorf，De Jure Naturae et Gentium, VII. i. 2.
(40)Thomas Hobbes, Leviathan, xiii. 3-4.
(41)比较卢梭对"自然人"孤独的描述： Jean-J. Rousseau, Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalit éparmi le shommes, Paris: Gallimard, 1969, pp.81ff.
(42)Thomas Hobbes, De Cive, i.3; Leviathan, xiii.1.
(43)Thomas Hobbes，De Cive，i.2；《利维坦》有类似的段落："那么我们不妨让这种人考虑一下自己的情形。当他外出旅行时，他要带上武器并设法结伴而行；就寝时，他要把门闩上；甚至就在屋子里面，也要把箱子锁上"(xiii.10)。
(44)卢梭认为，霍布斯"把满足大量欲望的需要不适当地加到野蛮人的自我保存中，而这些欲望是社会的产物"，霍布斯描述的战争状态恰恰表明，这种自然状态中的人是相互依赖的。Jean-J. Rousseau, Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes, pp. 69, 83-84, 87.
(45)Émile Durkheim, De la division du travail social, Conclusion. i;涂尔干：《孟德斯鸠与卢梭》，第68页；Émile Durkheim, Organisation et vie du corps social selon Schaeffle, Textes, I.Éléments d'une théorie sociale, Paris: Minuit, 1975, p.370.
(46)Denis H. Wrong, "The Oversocialized Conception of Man in Modern Sociology," American Sociological Review, vol.26, no.2, 1961, pp. 183-193.
(47)参见韦伯对滕尼斯"共同体-社会"概念的改造，Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, Köln: Kippenheuer & Witsch, 1956, 1.8, S.27-31.韦伯：《经济与社会》第1卷，阎克文译，上海：上海人民出版社，2010年。
(48)Michael Oakeshott,"The Moral Life in the Writings of Thomas Hobbes," in Michael Oakeshott, Rationalism in Politics and Other Essays, Indianapolis: Liberty Fund,1991, pp. 291-350.
(49)Thomas Hobbes, Leviathan, xiv. 5-6, 18.
(50)普芬多夫对于亚里士多德"人是政治的动物"的澄清，特别有助于我们理解这一点。在普芬多夫看来，亚里士多德这一著名学说的真实意涵是，"人在宽泛的意义上是社会的动物，但并不是在严格意义上指人天生就被带入政治社会，或者天生适于政治社会......人们愿意生活在一起并不能推出他们就愿意进入政治社会，因为这种欲求可以通过初级社会或者与他人的亲密交往来得到满足"，但只有政治社会才能给人们提供最大的安全(Samuel Pufendorf，De Jure Naturae et Gentium, VII.i.3,1)。对此，滕尼斯特别指出，这里的关键问题就是"政治社会"与一般意义上的社会性的区分。(Ferdinand Tönnies,"Hobbes and the Zoon Politikon,"in On Sociology: Pure, Applied, and Empirical, pp.48-61, esp. pp.52-53)
(51)John Locke, Two Treatises of Government, Cambridge: Cambridge University Press, 1988, II. ii-iii, v; James Tully, A Discourse on Property: John Locke and His Adversaries, Cambridge: Cambridge University Press, 1980.
(52)Montesquieu,"De l'esprit des lois", dans Oeuvres completes, Paris: Gallimard, 1951, I. i，II.19；涂尔干：《孟德斯鸠对社会科学兴起的贡献》，《孟德斯鸠与卢梭》；阿隆：《社会学主要思潮》，葛智强等译，北京：华夏出版社，2000年，第1章。
(53)Adam Ferguson, An Essay on the History of Civil Society, New Brunswick: Transaction, 1995, I. i-ill, II.
(54)Istvan Hont, "The Language of Sociability and Commerce: Samuel Pufendorf and the Theoretical Foundation of the 'Four-Stages Theory',"in Anthony Pagden, ed., The Languages of Political Theory in Early-Modern Europe, Cambridge: Cambridge University Press, 1987, pp.253-276; Ronald L. Meek, Social Science and the Ignoble Savage, Cambridge: Cambridge University Press, 1976.
(55)Bernard Mandeville,"Thus Every Part Was Full of Vice, Yet the Whole Mass a Paradise";"The Grumbling Hive, or Knaves Turned Honest,"in Bernard Mandeville, The Fable of the Bees, Indianapolis: Liberty Fund, 1988.
(56)Bernard Mandeville, The Fable of the Bees, vol. II, Dialogue 4, pp.179ff, 183.
(57)Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, Chicago: University of Chicago Press, 1976, IV. i-ii, p. 477,参考斯密对于"完备自由和正义的自然系统"(natural system of perfect liberty and justice)的讨论, Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, IV. ii. vii, ix.
(58)David Hume, An Enquiry Concerning the Principles of Morals, Oxford: Oxford University Press, 1998, viii-ix; Adam Smith, The Theory of Moral Sentiments, Indianapolis: Liberty Fund, 1984, III. ii-iv.
(59)迄今为止，对这一问题最重要的一项研究(其意义仍未被充分认识到)，是帕森斯的遗著《美国社会》。这一帕森斯本人戏称为"社会结构的行动"的著作，可看作他对"霍布斯的秩序问题"的最终回答。面对现代社会中霍布斯倾向与涂尔干倾向的对抗，在这本他晚年投入巨大精力的研究中，帕森斯试图超越滕尼斯的著名对立，给予这一困扰西方现代社会的根本问题一个美国式的回答。只不过问题是，"社会共同体"的美国形态能否让现代社会的涂尔干倾向真正驯服其霍布斯倾向。(Talcott Parsons. American Society: A Theory of the Societal Community, Boulder: Paradigm Publishers, 2007, esp. pp. 70-73)。
