哲学
理论界聚焦“思想构境论”
2013年，马克思主义哲学界关于“思想构境论”的学术争鸣值得关注。苏州大学王金福教授《“回到”五问》(《哲学分析》2013年3期)一文质疑南京大学张一兵先生的“思想构境论”，认为“思想构境论”持有文本的理解本质不是还原而是创造的观点，理解不可能回到文本的意义或作者的思想，这样一种观点违背人类和张一兵的理解实践。王金福又将此表述为“张一兵难题”。张一兵则回应，“解释学是最早消解传统的那个机械的认识论和传统反映论的”，“回到”概念不是新康德主义或者原教旨主义意义上的“回到”，而是回到认知主体所建构出的认识结果。在发表于《理论探讨》2013年第4期的《承认相对和有限的客观性》中，张一兵对“思想构境论”的质疑作了集中回应，他认为，“思想构境论”不是主观论，它的基础是马克思历史唯物主义中的非实体关系场境。在文本学意义上，它不再以还原解读对象的原初语境为指向，转而承认解读理解本身无法消除的生产性，这使任何理解只能处于历史的相对性之中。“我们承认了相对性，认识了我们都拒绝绝对真理，我们才有可能真的遇到真理。”双方讨论事关马克思主义哲学的进一步推进。双方争论是“本体论诠释学”与“方法论诠释学”的一个碰撞。我们应尽量抛开争论中的琐碎问题，“借助思想的历史”应是最好的办法。
“思想构境论”属于对本体论诠释学的改造，强调文本的“意义”是在理解过程中的自我的生产性，反对传统的客观理解。本体论诠释学在反对认知的本质主义上，“承认了相对性”而具有后现代性特质。其主张的“关系本体”不过是停留于传统形而上学“本体”的变体形式。本体论诠释学随着国内哲学对传统形而上学消解的认知而兴起，学术界对诠释学发展脉络缺乏整体性研究，从而强化了这样一种印象：“本体论诠释学”是诠释学的“精华所在”，现代诠释学相对于“方法论诠释学”是一种“进步”。从古希腊的诠释学发迹，到对圣经解经的方法论追求的“奥秘的神意”，再到20世纪中期与“本体论诠释学”的对抗，显示出方法论再度复兴的姿态，在诠释学发展史上“方法论诠释学”从未停止探索。
无论是本体论诠释学还是方法论诠释学，读者都要以文本展开，如果文本没有本意，学术争鸣将不可能出现。要将文本的原意与读者生产的意义作一个划界，两者不能相互否定，既要避免主观也要避免排除主观，“思想构境论”的争论双方可以作一个“合题”的辩证理解。
(孙亮 华东师范大学哲学系)
