本次测评的安徽省16地市，治理能力、宏观调控能力、财政能力均与人均GDP水平显著正相关。16地市之间，在基层自治能力方面波动幅度最大，在基本保障能力方面波动幅度最小。
核心指标：基本保障能力 宏观调控能力
财政能力 基层自治能力
测评范围：安徽省16地市
数据来源：《2012安徽统计年鉴》、《2013安徽统计年鉴》
测评结果：
国家治理体系和治理能力是一个有机整体，相辅相成。高效、成熟、定型的高水平国家治理体系有利于治理能力的提升，而国家治理能力的不断提高，也有助于充实和完善国家治理体系。作为衔接国家治理体系和治理能力的重要纽带，对治理能力进行深入研究、科学评估，能够为完善治理体系和提高治理能力提供有益参照，是推动国家治理体系和治理能力现代化的重要智力支撑。
在我国的国家治理体系中，县域治理的重要性已毋庸多言。与此同时，处于省（直辖市、自治区）和县市之间的地市一级，在区域经济调控、要素资源配置、产业结构调整、城乡发展统筹等方面有着异常重要的作用和地位，对其治理能力的研究和评价同样不可忽视、不可或缺。有鉴于此，我们在中国县市治理能力评价体系基础上，结合地市一级地方的经济社会发展特点，初步拟定了中国地方治理能力评价体系，并结合数据的可得性，分别对鲁、辽、川三省的地市（州）治理能力进行了测评、排名、比较和进一步分析。测评报告刊发后，社会各界广泛关注，有关部门、有关方面高度重视。
承东启西、接南联北的地理区位，以及丰富的自然资源和深厚的文化积淀，奠定了安徽省转型发展在中东部地区的核心战略地位。作为（经济、地缘上的）中东结合部的重要战略枢纽，安徽省经济社会发展质量和速度关乎整个“中部崛起”战略的实施效应；作为一个资源型经济体，安徽省的经济发展以农业、能源、原材料工业等的结构优化为支撑，以治理能力的不断提升为基础。可以非常肯定地说，治理体系的完善，治理能力的提升，不仅是安徽省经济发展和社会进步的必然要求，也是执行“中部崛起”重大战略部署的题中应有之义。因此，在全面深化改革的总目标下，对安徽省地市治理能力水平进行定量评估，提出治理能力提升、区域进一步转型发展的对策建议，具有重要现实意义。
人民论坛测评中心以中国地方治理能力评价体系为理论框架，结合数据的可得性，对安徽省16地市的治理能力进行了测评、排名、比较和进一步分析。我们希望通过系统性的研究，为安徽省以及安徽省各地市今后有效推进治理体系和治理能力现代化提供决策参考和政策建议，并为探索更全面、更科学的国家治理评价体系提供借鉴。本次研究的数据采集、整理和统计分析工作，均由民智市场调查有限责任公司实施。
......
阜阳市：治理能力综合得分在16个地市中排名末位，属于人均GDP排名靠后，治理能力得分排名也靠后的典型地市。比较分析结果显示，该市基层自治能力得分排名靠前（位列第6），宏观调控能力得分排名靠后（位列第14），而基本保障能力和财政能力得分则均排名末位。为此，应将全面提升民生保障水平、切实提高宏观调控水平作为进一步提升该市治理能力的重点，并辅之以提高预算内财政收入增长水平和全面完善财政预算平衡制度。
需要特别指出的是，由于指标体系构建的完善程度以及指标数据的选取带来的限制，会使我们的测评结果与各地市的实际情况存在一定偏差。另一方面，基于统计数据的治理能力测评并不能完全反映出现实问题和影响治理能力的所有要素。我们更希望借数据测评这一技术手段，发现一些可能影响治理能力的点与面之间的盲区，从而为研究和实现国家、地方治理体系和治理能力的现代化“破”出更多主题。也正是因此，我们在这里重点采用地市级可得数据对16地市治理能力进行了测评和比较分析，在此基础上简要地提出了提升16地市治理能力的对策建议。更加具体和契合实际的治理能力测评、治理能力影响因素的实证探索，尚需以在各地市广泛开展实地调研并搜集、整理、统计更加全面而详实的数据为基础。
此外，本次测评的安徽省16地市，除财政能力外，自身基本保障能力、宏观调控能力、基层自治能力，以及治理能力的测评结果，很大程度上取决于其所辖区、县（包括县级市）的治理能力和有关特点。但是，在安徽省省级统计年鉴中，除计算财政能力所需数据之外，计算县一级其他三个分项治理能力所需的数据基本处于缺失状态；在安徽省地市级统计年鉴、年度统计公报、年度政府工作报告中，计算这三方面分项治理能力所需的数据也并不完善。这也是我们只针对地市一级，提出提高各地市治理能力对策建议的主要原因之一。如果能够较为完整地获取相关数据，围绕各地市所辖区、县（包括县级市）的治理能力展开相应测评和排名，对各地市所辖区、县（包括县级市）治理能力的优势、特征以及改善和提升途径展开全面的比较分析和说明，将有助于更具现实针对性地提出改善和提升各地市治理能力的政策建议。
（执笔：于 飞、严 俊 制图：于 飞）
（全文请参见《国家治理》周刊11月份第二周，总第18期）
