4.实现民主并非只有一种方式。在西方舆论里似乎民主是他们的专利，要讲民主，只有照搬他们的模式，否则都是赝品。由于他们长期这样宣传，其他国家的有些人一说到要民主，就自然而然想起了美国民主。不少人心中的政治体制改革就是向美国看齐。不改到同美国一样，便被认为还没改革彻底。
这是一种话语霸权。民主的本义是人民当家作主。至于如何当家作主，各国有各国的特殊情况和传统，必然会有不同的实现方式，不能强求一律。比如，程序性选举确实重要，当然不能想象没有选举的民主。但是，这只是实现民主的一种方式，如果别的国家采用协商民主等方式，为什么不可以呢？方式是为本质服务的，只要确实有利于实现人民当家作主和社会的稳定，那就应该允许有多种方式存在。非洲社会结构的特点是有许多部落和种族，如果一味强调投票选举，那么人口多的部落永远会在选举中获胜，这看似公平，实际上不公平。而非洲原有的“部落大会”制度，往往实际上比较合理地照顾到各部落的利益，但这被西方国家认为是落后的、不民主的。今天很多非洲国家的动乱，都同西方强制推行票选民主有关。
西方话语霸权中还有一个特点是只问选举，不问执政的实际效果。这种程序与良政脱钩的执政方式，带来的是令选民目瞪口呆的走马灯式的更迭政府。不管执政得多么糟糕，下台后拍拍屁股合法地走了，并不负担什么责任，也不受追究。这如何体现人民当家作主呢？
现在西方把不少国家搞乱了，搞穷了，但还在强词夺理，说什么并不是西方民主不好，而是这些国家的法制和公民素质不好，一句话，就是你自己没有搞好。这就好比不负责任的医生说：病人死了，但我的手术是成功的。
5.中国有“民本”民主的传统。在西方造成的语境里，西方是民主的，中国是专制的，仿佛中国几千年的历史都同民主沾不上边。而我国有些人只知借用西方的概念，来分析表达中国的历史进程，把自己老祖宗贬得一无是处。
西方民主虽然能追溯到古希腊，但那种小国寡民的、压榨奴隶的“民主”，能称得上真正的民主吗？只能说它的选举形式有可取之处。那种民主只是历史的一瞬，此后的历史，西方不也出现了罗马帝国吗？不也是专制吗？如果说与中国有什么两样，那就是中华民族几千年来文明从未中断，人口居世界第一。这难道是偶然的吗？
硬要用近两三百年来西方民主的概念来评价中国几千年的历史，这公平吗？诚然，中国封建帝制的历史很长，在那个历史时期，不但中国没有近代意义上的民主，其实西方也没有，西方是在启蒙运动之后才逐渐形成现代民主概念的。
那么，中国有没有民主的思想和民主的因素呢？不但有，而且很丰富。孔子曰：“大道之行也，天下为公。”孟子也有“民为贵，社稷次之，君为轻”的论述。墨子主张“兼相爱，交相利”。许行说要“君臣并耕”。《吕氏春秋》的《贵公篇》说：“昔先圣王之治天下也，必先公。公则天下平矣。……天下，非一人之天下也，天下之天下也。……万民之主，不阿一人。”这些思想在封建专制的年代是一直存在并对执政产生影响的。中国的皇帝也并不是如某些电视剧描写的什么事都不听谏议，一人作主。他们心里“水能载舟，亦能覆舟”的道理是不敢忘记的，“爱民如子”是一个明君的基本理念。当然封建制度也造成昏君，但他们是受道义谴责的。
到了明末清初，中国已开始萌发民主思想，例如黄宗羲在《明夷待访录》的《原君》一篇中写道：“古者以天下为主，君为客，……今也以君为主，天下为客，……然则，为天下之大害者，君而已矣。”他以托古的方式道出自己的主张，是中国最早的民主思想萌芽，比法国卢梭的《民约论》早约一百年。我们可以把这些理念概括为“民本”思想。而西方近几百年来的民主实际是以金钱为本，即“资本”，是完全受利润驱动的。启蒙运动的大师们强调“人”，似乎是指全民，但最后却落到资产阶级身上，只是在口头上强调“人人平等”。
100多年前，封建主义的中国被资本主义的西方打败了。当时不少人痛心疾首，茫无出路，认为中国的一切都不如西方，主张全盘西化，这就像倒洗澡水，把里面的孩子也倒掉了。今天的中国人有了坚定的自信，一定要把好东西继承发扬起来，把“以民为本”的民主思想弘扬起来，同时学习西方的长处，走出一条中国特色社会主义民主的道路来。我们完全有这个资格，也完全有这样的能力。我们已经有了一定的经验，我们的民主集中制已显现出巨大的优越性和强大的生命力。当然，任何制度都不可能是十全十美的，实现民主是个过程，只要我们不断地完善它，就一定有光明的前途。
