宁波：治理能力综合得分在15个副省级城市中位列第2。比较分析结果显示，这主要得益于该市具有较高的保障能力（在15个城市中排在第2位）、调控能力（在15个城市中排在第6位）、参与能力（在15个城市中排在第7位）。但比较分析结果还显示，该市财政能力相对偏低（在15个城市中排在第9位）。通过进一步分析该市财政能力下的两个二级指标得分，我们发现，该市财政能力偏低，与财政收入增长能力偏低有关。为此对于宁波市，通过加快发展产业、完善各种税收政策和就业结构等来提高财政收入增长水平，是其今后进一步提升治理能力的重点。
杭州：治理能力综合得分在15个副省级城市中位列第3。比较分析结果显示，这主要得益于该市具有较高的保障能力、调控能力和财政能力（在15个城市中分别位列第3、第5和第6）。但比较分析结果还显示，该市参与能力排名相对靠后（在15个城市中排在第9位）。为此对于杭州市，继续发展有利于群众参与治理活动的各类组织和机构，是其今后进一步提升治理能力的重点。
济南：治理能力综合得分在15个副省级城市中位列第4。比较分析结果显示，这主要得益于该市具有较高的财政能力（在15个城市中位列第3）、参与能力（在15个城市中位列第2）。但比较分析结果还显示，该市保障能力、调控能力相对偏低（在15个城市中分别位列第9、第11）。通过进一步分析该市保障能力下的三个二级指标得分，我们发现，该市保障能力偏低，与养老保险参保率、医疗保险参保率、失业保险参保率偏低均有关。为此对于济南市，进一步提高居民养老保险、医疗保险和失业保险参保率，以及通过加快发展产业、完善税收和就业结构等来提高人均财政收入水平，是其今后进一步提升治理能力的几个重点。
厦门：治理能力综合得分在15个副省级城市中位列第5。比较分析结果显示，这主要得益于该市具有较高的保障能力、调控能力、财政能力（在15个城市中分别位列第4、第2、第2）。但比较分析结果还显示，该市参与能力排名垫底。为此对于厦门市，继续发展有利于群众参与治理活动的各类组织和机构，是其今后进一步提升治理能力的重点。
青岛：治理能力综合得分在15个副省级城市中位列第6。比较分析结果显示，这主要得益于该市具有较高的财政能力和参与能力 （在15个城市中分别位列第7、第4）。但比较分析结果还显示，该市保障能力排名中等（在15个城市中位列第8），调控能力排名则靠后（在15个城市中位列第9）。为此对于青岛市，通过加快发展产业、完善税收和就业结构等来提高人均财政收入水平，是其今后进一步提升治理能力的重点。
南京：治理能力综合得分在15个副省级城市中位列第7。比较分析结果显示，这主要得益于该市具有较高的调控能力和财政能力（在15个城市中分别位列第3、第5）。但比较分析结果还显示，该市保障能力和参与能力排名相对靠后（在15个城市中分别位列第13、第11）。通过进一步分析该市保障能力下的三个二级指标得分，我们发现，该市保障能力偏低，与养老保险参保率、医疗保险参保率、失业保险参保率偏低均有关。为此对于南京市，进一步提高居民养老保险、医疗保险和失业保险参保率，以及继续发展有利于群众参与治理活动的各类组织和机构，是其今后进一步提升治理能力的几个重点。