广州：治理能力综合得分在15个副省级城市中位列第8。比较分析结果显示，这主要得益于该市具有排名较高的保障能力（在15个城市中排在第7位）、排名处于中等水平的财政能力和参与能力（均在15个城市中位列第8）。但比较分析结果还显示，该市调控能力排名靠后（在15个城市中位列第10）。为此对于广州市，通过加快发展产业、完善税收和就业结构等来提高人均财政收入水平，是其今后进一步提升治理能力的重点。
武汉：治理能力综合得分在15个副省级城市中位列第9。比较分析结果显示，该市具有较高的财政能力和处于中等水平的调控能力（在15个城市中分别位列第4、第8）。但比较分析结果还显示，该市保障能力和参与能力排名相对偏低（在15个城市中分别排在第14、第10位）。通过进一步分析该市保障能力下的三个二级指标得分，我们发现，该市保障能力偏低，与养老保险参保率、医疗保险参保率、失业保险参保率偏低均有关。为此对于武汉市，进一步提高居民养老保险、医疗保险和失业保险参保率，以及继续发展有利于群众参与治理活动的各类组织和机构，是其今后进一步提升治理能力的几个重点。
大连：治理能力综合得分在15个城市中位列第10。比较分析结果显示，该市具有较高的保障能力、调控能力和参与能力（在15个城市中分别位列第6、第4、第6）。但比较分析结果还显示，该市财政能力排名靠后（在15个城市中位列第13）。通过进一步分析该市财政能力下的两个二级指标得分，我们发现，该市财政能力排名靠后，与财政收入增长能力和财政收支平衡能力偏低均有关。为此对于大连市，通过加快发展产业、完善税收和就业结构等来提高财政收入增长水平，以及制定更为科学的财政支出规划继而促进财政收支的平衡，是其今后进一步提升治理能力的两个重点。
沈阳：治理能力综合得分在15个副省级城市中位列第11。比较分析结果显示，该市具有较高的调控能力、参与能力（在15个城市中分别位列第7、第5）。但比较分析结果还显示，该市保障能力和财政能力排名相对靠后（在15个城市中分别位列第11、第12）。通过进一步分析该市保障能力和财政能力下的五个二级指标得分，我们发现，该市保障能力偏低，与养老保险参保率、医疗保险参保率、失业保险参保率偏低均有关；该市财政能力偏低，与财政收入增长能力和财政收支平衡能力偏低均有关。为此对于沈阳市，进一步提高居民养老保险、医疗保险和失业保险参保率，通过加快发展产业、完善税收和就业结构等来提高财政收入增长水平，以及制定更为科学的财政支出规划继而促进财政收支的平衡，均是其今后进一步提升治理能力的重点。
成都：治理能力综合得分在15个副省级城市中位列第12。比较分析结果显示，该市具有较高的保障能力（在15个城市中位列第5）。但比较分析结果还显示，该市调控能力、财政能力和参与能力排名均靠后（在15个城市中分别位列第12、第10、第14）。通过进一步分析该市财政能力下的两个二级指标得分，我们发现，该市财政能力偏低，与财政收支平衡能力偏低相关。为此对于成都市，通过加快发展产业、完善税收和就业结构等来提高人均财政收入水平，制定更为科学的财政支出规划继而促进财政收支的平衡，以及继续发展有利于群众参与治理活动的各类组织和机构，是其今后进一步提升治理能力的三个重点。