哈尔滨：治理能力综合得分在15个副省级城市中位列第13。比较分析结果显示，该市具有高于其他城市的参与能力（在15个城市中排名首位）。应该说，这与该市注重体制机制的创新，大力推动社会组织加快发展密不可分。据相关媒体报道，自2014年10月9日起，哈尔滨市四类社会组织申请成立时就不再需要业务主管单位（部门）的审查同意文件（法律法规规定需要前置审批的除外），可直接向民政部门申请。同时，该市还取消了全市性社会团体分支机构、代表机构登记行政审批，民政部门不再受理全市性社会团体分支机构、代表机构的设立、变更、注销登记的申请，全市性社会团体根据本团体的宗旨和业务范围，可自行决定分支机构、代表机构的设立、变更和终止。具体而言，该市有关部门批准直接登记的四类社会组织包括：行业协会（商会）类，即同一行业经济组织及其相关单位为维护和增进全体会员共同的合法利益而自愿组成，实行行业服务和自律管理的社会团体；科技类，即在自然科学、农业科学、医药科学、工程与技术科学领域，专门从事科学研究与技术开发、科技咨询与服务等业务的服务性、公益性社会组织；公益慈善类，即以从事公益事业或公益服务为目的，为社会公众和社会发展提供公益慈善服务的社会组织；城乡社区服务类，即为居民提供公共服务、慈善救助、社区协同管理等便民利民服务的城乡社区基层社会组织。
但是，这里的比较分析结果还显示，该市保障能力、调控能力和财政能力排名均靠后（在15个城市中均排名末位）。通过进一步分析该市保障能力、财政能力下的五个二级指标得分，我们发现，该市保障能力偏低，与养老保险参保率、医疗保险参保率和失业保险参保率偏低均有关；该市财政能力偏低，与财政收入增长能力、财政收支平衡能力偏低均有关。为此对于哈尔滨市，进一步提高居民养老保险、医疗保险和失业保险参保率，通过加快发展产业、完善税收政策等来提高人均财政收入水平、财政收入增长水平，以及制定更为科学的财政支出规划继而促进财政收支的平衡，均是其今后进一步提升治理能力的重点。
西安：治理能力综合得分在15个副省级城市中位列第14。比较分析结果显示，该市保障能力、调控能力、财政能力、参与能力均偏低（在15个城市中分别排在第10、第13、第11、第13位）。通过进一步分析该市保障能力、财政能力下的五个二级指标得分，我们发现，该市保障能力偏低，与养老保险参保率、医疗保险参保率和失业保险率偏低均有关；该市财政能力偏低，与财政收入增长能力偏低有关。为此对于西安市，进一步提高居民养老保险、基本医疗保险和失业保险参保率，通过加快发展产业、完善税收和就业结构等来提高人均财政收入水平和财政收入增长水平，以及继续发展有利于群众参与治理活动的各类组织和机构等，均是其今后进一步提升治理能力的重点。
长春：治理能力综合得分在15个副省级城市中排名末位。比较分析结果显示，虽然该市具有排名较高的参与能力（在15个城市中位列第3），但保障能力、调控能力、财政能力排名均靠后（在15个城市中分别位列第12、第14、第14）。通过进一步分析该市保障能力、财政能力下的五个二级指标得分，我们发现，该市保障能力偏低，与养老保险参保率、医疗保险参保率、失业保险参保率偏低均有关；该市财政能力偏低，与财政收入增长能力偏低、财政收支平衡能力偏低均有关。为此对于长春市，进一步提高居民养老保险、医疗保险和失业保险参保率，通过加快发展产业、完善税收和就业结构等来提高人均财政收入水平和财政收入增长水平，以及制定更为科学的财政支出规划继而促进财政收支的平衡，均是其今后进一步提升治理能力的重点。
可能产生的误差及其他说明
数据可得性带来的限制。需要特别指出的是，在指标数据选取方面，主要是以数据的可获取性为导向的，这在一定程度上限制了指标数据对于指标的准确反映程度，因此测评结果与各城市的实际治理水平存在略微偏差在所难免。另一方面，基于统计数据的治理能力测评并不能完全反映出现实问题和影响治理能力的所有要素。我们更希望通过数据测评这一技术手段，发现一些可能影响治理能力的点与面之间的盲区，从而为研究和实现国家、地方治理体系和治理能力的现代化“破”出更多主题。也正因此，我们在这里重点采用15个副省级城市的相关数据对各城市的治理能力进行了测评和比较分析，在此基础上简要地提出了提升15个城市治理能力的对策建议。
更为深入的实地调研有助于对测评结果进行补充和修正。除了数据的可得性会给指标体系的构建和指标数据的选择带来限制之外，对于现实中处于不同具体发展阶段的各副省级城市，有其各自的发展特色、发展重点和难点，因此评价城市治理能力的指标体系应尽量避免千篇一律。若就相关问题广泛开展实地调研，不仅有利于准确把握各城市所处的实际发展阶段，而且有助于根据各城市发展重点等，针对不同城市设计不同的指标权重，进而对测评的结果进行修正和补充。
如若可以获取到更为详实的各城市经济社会发展数据，将能够在构建城市治理能力影响因素的计量模型之基础上，从实证的层面更深一层地探索究竟还有哪些经济社会发展方面的因素，会促进或限制这些副省级城市治理能力的提升。
（执笔：于 飞）