近年来，一些模糊认识和似是而非的观点，干扰着对唯物史观的准确理解——
唯物史观是马克思、恩格斯为后人留下的认识和把握人类社会历史发展规律的基础理论。但是，人们对它的理解也存在一些模糊甚至错误的地方。因此，亟须加以辨析，以便消除错误认识的干扰，准确认识唯物史观。
唯物史观不是“阶级斗争决定论”
在唯物史观的逻辑体系中，阶级斗争的历史作用隶属于历史发展动力问题。唯物史观认为，生产力水平的实质提高才是社会形态从低级向高级演进的终极动力，而阶级斗争则是在生产力的发展受到生产关系的严重束缚时，通过改变生产关系来为生产力的发展创造条件。
生产力作为人类社会发展终极动力的作用可以从中西封建社会发展的不同状况中得到印证。中国封建社会每个王朝都会爆发多次农民战争，但结果却是封建社会的长期延续。而西欧封建社会大规模的农民战争并不多见，但“当居于统治地位的封建贵族的疯狂争斗的喧嚣充塞着中世纪的时候，被压迫阶级的静悄悄的劳动却在破坏着整个西欧的封建制度，创造封建主的地位日益削弱的局面”。
由此可见，当生产力的发展还没有达到一定水平时，生产关系是无从发生根本变革的。即使爆发激烈的阶级斗争，也仅仅是改朝换代，却无法实现社会性质的根本变革。马克思在谈到向共产主义社会的过渡时更是明确指出，“如果还没有具备这些实行全面变革的物质因素，就是说，一方面还没有一定的生产力，另一方面还没有形成不仅反抗旧社会的个别条件，而且反抗旧的‘生活生产’本身、反抗旧社会所依据的‘总和活动’的革命群众，那么，正如共产主义的历史所证明的，尽管这种变革的观念已经表述过千百次，但这对于实际发展没有任何意义”。所以，马克思不是阶级斗争决定论者，唯物史观也不是“主张阶级斗争的史观”。
唯物史观绝非宿命论式的“经济决定论”
根据唯物史观的基本原理，它是生产力决定论。唯物史观所主张的生产力决定论并不否定生产力以外因素的作用，尤其是不否定意识和上层建筑的作用。
也正是根据这一点，恩格斯曾经对有关唯物史观是经济决定论的指责做出过直接的否定，他指出：“如果有人在这里加以歪曲，说经济因素是唯一决定性的因素，那么他就是把这个命题变成毫无内容的、抽象的、荒诞无稽的空话。经济状况是基础，但是对历史斗争的进程发生影响并且在许多情况下主要是决定着这一斗争的形式的，还有上层建筑的各种因素：阶级斗争的政治形式及其成果——由胜利了的阶级在获胜以后确立的宪法等等，各种法的形式以及所有这些实际斗争在参加者头脑中的反映，政治的、法律的和哲学的理论，宗教的观点以及它们向教义体系的进一步发展”。由此可见，唯物史观将人们的物质生产活动及其在生产活动中形成的生产能力，而不是模糊的“经济”作为历史发展的最终动力。
此外，唯物史观所主张的决定论绝非是什么宿命论，而是不同条件必然导致不同结果的条件决定论。反复强调“历史不过是追求着自己目的的人的活动而已”的唯物史观怎么就成了宿命论式的“经济决定论”呢？
唯物史观并没有忽视精英人物的历史作用
有关唯物史观否定精英人物历史作用的指责并不是什么新的发明，早在上世纪80年代我国史学界有关历史创造者问题的争论中就有这种质疑。
需要强调的是，唯物史观坚持人民群众是历史的创造者。马克思指出：“所谓世界历史不外是人通过人的劳动而诞生的过程”。在这个前提的基础上，马克思也肯定地指出：“如爱尔维修所说的，每一个社会时代都需要自己的伟大人物，如果没有这样的人物，它就要创造出这样的人物来”。
总之，马克思和恩格斯在论述社会历史进步的根本原因或终极动力时，是从生产力着手的，也就是说，他们强调生产力的发展是推动社会从低级向高级发展的决定性因素。这也就是为什么唯物史观强调劳动大众（人民群众）是历史的创造者。从这样的视角就可以解释伟大人物的历史地位和历史作用，这就是看他们的作为在哪些方面或在何种程度上推动还是阻碍劳动大众物质和精神力量的发展。因此，唯物史观绝不是完全地、不分青红皂白地否定或抹杀伟大人物，特别是他们当中的一些正面人物的历史进步作用。
