利率互换与利率互换期权的运用。利率互换与利率互换期权是两房对冲利率风险使用的主要工具。在利率互换业务中，两房一般选择收到短期浮动利息并支付长期固定利息，将持有的短期债券转变成长期债券，降低短期利率波动带来的负面影响。而在利率互换期权合约中，两房则通过较低的成本取得了在约定时点进行利率互换的权力。与可赎回债券类似，利率互换期权使得两房可以针对预付事件调整其现金流出状态，控制预付风险。
表1给出了房利美在2006年、2011年、2013年持有的利率互换和利率互换期权的名义价值和净公允价值。数据显示，在次贷危机前的2006年两房衍生品使用量处在较高水平，次贷危机后，衍生品使用量明显下降。表2给出了房利美计算的在使用衍生品前后利率水平平行波动50基点所带来的损失数额。数据显示，尽管衍生品的使用没有使得房利美对利率波动完全免疫，但却成功减少了利率波动带来的损失。表3给出了利率增加或减少50基点与100基点的情况下房利美资产组合的价值波动。
必须要明确的是，衍生品本身并不是无风险的。在经济衰退时期，衍生品交易对手的违约可能给政府赞助企业带来意外的损失。
除了交易对手违约风险之外，使用衍生品还面临着交易对手更换风险与短期债券更换风险（Jaffee，2002）。由于两房在签署衍生品合约时要求交易对手提供抵押品，所以，实际上违约事件并不会带来太大的损失。但是即便如此，在违约出现之后调整衍生品头寸，更换衍生品交易对手仍然要面临着高昂的成本。尤其考虑到交易对手违约一般出现在经济衰退时期，在这样的背景下衍生品的价格可能会大幅上升。
如前文所述，房利美将近三分之一的负债为短期债券，这意味着房利美每年都需要根据债务结构的改变调整衍生品头寸。与更换交易对手类似，这样的调整在市场衰退期成本可能会更加高昂。所以，衍生品本身的风险可能是危机后两房减少了相关业务的原因之一。
不完美对冲策略的运用。两房为降低成本选择不完美对冲其利率风险。其合理性在于：对于某一个时点来讲，两房的资产负债主要暴露于近期的利率波动风险之下，所以，主要是对近期可能的利率波动做更加充分的对冲。另外，根据Hubbard（2003）的研究，两房主要采用Delta对冲策略来管理利率风险，这种策略在利率波动幅度较小的时期性价比较高。③假设利率服从正态分布，那么，极端利率波动出现的概率确实较低，因此，选择不对低概率的极端利率波动进行对冲能够节约成本。
然而，不完美对冲策略是有风险的。如果市场利率在短时间内大幅波动或持续单调变化，会使得这种对冲策略失效。对于第一种情况，两房可能由于没有针对极端利率变化进行对冲而遭受巨大损失（Poole，2005）。对于第二种情况，持续的衍生品头寸调整可能导致超过预期的交易费用，使得对冲策略原本带来的好处被抵消。
从上述分析看，两房所采取的不完美对冲策略反映了其牺牲极端利率波动下的免疫换取成本降低的偏好。在次贷危机爆发后，美国市场利率单调下降，不完美对冲策略导致两房出现巨额亏损。
