近来学界关于“去库存”争议不小，不过分歧并不在要不要去库存，而是对怎样去库存看法不同。主要有两派观点：一派说，目前国内出现严重库存是由需求不足所致，认为去库存的重点是扩内需；而另一派说过度库存是由供给失衡引起，认为去库存的重点是改进供给。
两种看法貌似对立，但我认为他们只是说法不同，讲的却是同一回事。从需求看，产品库存增加当然是需求不足，若市场有需求，产品不会过剩；但从供给看，说需求不足是由于产品供给适销不对路也没错。市场需要的是木材，可供给的却是水泥，水泥没人买当然会压库。
所站角度不同，对库存的解释不同。问题是解释不同应对的办法会不同，所以对库存需要有科学的解释。何为科学的解释？我认为就是要用理论解释事实而不能用事实解释事实。比如下雨天有人摔倒是个事实，如果你的解释是由于天下雨，你就是在用事实解释事实。科学的解释是路面摩擦力变小。这是说，只要有足够的摩擦力，下不下雨人都不会摔倒。
让我再举一个例子，比如水的沸点。我们知道在北京烧开水到100度才会沸腾，而在高原地区，水烧到70度就可能沸腾了。若用事实解释事实，我们会说海拔越高，水的沸点越低；海拔越低，水的沸点越高。这也是用事实解释事实。科学的解释是，水的沸点与气压有关而与高度无关。即便在万米高空的飞机上，只要保持标准气压水的沸点也是100度。
是的，解释事实必须借助理论。问题是研究库存我们该借助什么理论？在我看来有两个理论框架可以用：一个是马歇尔局部均衡分析的框架；另一个是瓦尔拉斯一般均衡分析的框架。前者可用于分析一种商品为何会出现库存，而后者则可用于分析整体商品结构为何会失衡。从简单到复杂，让我们先分析一种商品的情形。
马歇尔说，如果商品的价格由供求双方决定，商品不会过剩。以电视机为例，若厂商的定价是每台3000元，消费者出价也是每台3000元，则电视机正好供求平衡，不会压库。反之，若厂商定价3000元，消费者出价2500元，如果此时厂商坚持不降价，那么电视机就会压库。可见，一种商品库存增加，原因是价格不能持续下降。
商品供过于求厂商为何不降价？原因是销售价格低于生产成本企业就会亏损。换句话说，是厂商的销售价格被成本锁定了。麻烦就在这里，若短期内企业不降价只会增加库存，但若半年不降价企业就得限产（比如关闭部分生产线），这样就会形成产能过剩。而如果超过一年还不降价，于是企业也就成了“僵尸企业”。
以上分析的是一种产品，转从整个市场看，近年来国内为何会出现产品库存与供给短缺并存？对此我们可用一般均衡分析的框架来解释。瓦尔拉斯定律说：市场一定存在一组价格体系，可令全部商品的供给与需求平衡。反过来理解是，市场若不能全部出清，则必存在政府限价或者政府补贴，从而导致了商品的比价（价格体系）不合理。
瓦尔拉斯的推断是对的。比如前几年国内煤炭生产之所以过剩，关键是煤炭企业无需支付原料成本。照理说，企业购买原料是要支付成本的，如纺纱厂需要的原料（棉花）就得花钱买；可煤炭企业的原料（原煤）却一直是免费供给，实际上这就是一种变相的补贴。既然原煤免费，企业当然要千方百计扩产，这样煤炭生产过剩也就不足为怪了。
如果煤炭过剩是因为原煤免费，可国内钢铁产能为何也过剩呢？原因其实也在价格。前些年原煤价格一路上涨，而电价却受到管制，由于煤电价格不联动，这样一方面造成了电力企业亏损，而钢铁企业却享受了用电优惠。也正因如此，所以才有了钢铁、电解铝等高耗电行业的产能过剩。
再看“僵尸企业”。前文说过了，企业产品压库或产能过剩而持续亏损，如果超过一年仍不关停并转即为“僵尸企业”。为何会有“僵尸企业”存在？我的解释是背后一定有政府支撑。事实确也如此。前些年我调研过一些亏损企业，有的企业资不抵债却苟延残喘，就是由于地方政府为了保就业给了企业补贴。要是政府不补贴，企业不可能存续。
综上可见，去库存的关键是放开价格，让价格不仅真实反映供求，而且要让价格在资源配置中起决定作用。时下有一种看法，认为供给侧结构性改革就是政府调结构。我不赞成这观点。顾名思义，所谓结构性改革重点在改革，是要通过改革资源配置机制调结构而不是政府调结构，否则就会重蹈过去计划经济的覆辙。
具体讲，让市场去库存有三个要点：第一，进一步缩小政府定价的范围，竞争性商品价格要尽量交由市场决定，让价格体系体现需求变化；第二，放宽市场准入、鼓励要素流动，让供给结构适应需求变化；第三，逐步取消对“僵尸企业”的补贴，让市场进行优胜劣汰。
当然，政府也要同时做好三件事：首先，进一步简政放权，降低企业的体制运行成本。其次，政府要维护公平的竞争环境，以降低企业的交易成本。可以肯定，做到了这两点企业库存产品便会有相应的降价空间。再次，是为处置后的“僵尸企业”职工提供保障与再就业培训。兹事体大，对此政府责无旁贷。
