衡阳：治理能力综合得分在28个地市中位列第24。比较分析结果显示，该市的保障能力、调控能力、财政能力、参与能力均偏低（在28个地市中分别位列第25、第20、第24、第23）。通过进一步分析该市保障能力、财政能力下的五个二级指标得分，我们发现，该市保障能力较低，与医疗保险参保率、失业保险覆盖率较低，以及养老保险参保率偏低均有关；财政能力较低，与财政收入增长能力和财政收支平衡能力较低均有关。为此对于衡阳市，进一步提高养老保险参保率、医疗保险参保率和失业保险覆盖率，通过加快发展产业、完善各种税收政策和就业结构等来提高财政收入水平和人均财政收入水平，制定更为科学的财政支出规划继而促进财政收支的平衡，以及继续发展有利于群众参与治理活动的各类组织和机构，均是其今后进一步提升治理能力的重点。
岳阳：治理能力综合得分在28个地市中位列第25。比较分析结果显示，该市的保障能力（在28个地市中排在末位）和调控能力、财政能力、参与能力均偏低（在28个地市中分别位列第23、第23、第21）。通过进一步分析该市保障能力、财政能力下的五个二级指标得分，我们发现，该市的保障能力偏低，与医疗保险参保率较低，以及养老保险参保率、失业保险覆盖率偏低均有关；财政能力偏低，主要与财政收支平衡能力偏低有关。为此对于岳阳市，进一步提高养老保险参保率、医疗保险参保率和失业保险覆盖率，通过加快发展产业、完善各种税收政策和就业结构等来提高人均财政收入水平，制定更为科学的财政支出规划继而促进财政收支的平衡，以及继续发展有利于群众参与治理活动的各类组织和机构，均是其今后进一步提升治理能力的重点。
常德：治理能力综合得分在28个地市中位列第26。比较分析结果显示，该市的保障能力、调控能力、财政能力、参与能力均偏低（在28个地市中分别位列第27、第22、第25、第28）。通过进一步分析该市保障能力、财政能力下的五个二级指标得分，我们发现，该市的保障能力偏低，与医疗保险参保率较低，以及养老保险参保率、失业保险覆盖率偏低均有关；财政能力偏低，与财政收入增长能力和财政收支平衡能力偏低均有关。为此对于常德市，进一步提高养老保险参保率、医疗保险参保率和失业保险覆盖率，通过加快发展产业、完善各种税收政策和就业结构等来提高财政收入水平和人均财政收入水平，制定更为科学的财政支出规划继而促进财政收支的平衡，以及继续发展有利于群众参与治理活动的各类组织和机构，均是其今后进一步提升治理能力的重点。
娄底：治理能力综合得分在28个地市中位列第27。比较分析结果显示，该市的保障能力排名相对靠前（在28个地市中位列第11），调控能力、财政能力、参与能力均偏低（在28个地市中分别位列第25、第28、第22）。通过进一步分析该市保障能力、财政能力下的五个二级指标得分，我们发现，该市的保障能力排名虽然相对靠前，但医疗保险参保率偏低；财政能力偏低，与财政收入增长能力和财政收支平衡能力偏低均有关。为此对于娄底市，进一步提高医疗保险参保率，通过加快发展产业、完善各种税收政策和就业结构等来提高财政收入水平和人均财政收入水平，制定更为科学的财政支出规划继而促进财政收支的平衡，以及继续发展有利于群众参与治理活动的各类组织和机构，均是其今后进一步提升治理能力的重点。
益阳：治理能力综合得分在28个地市中排在末位。比较分析结果显示，该市的保障能力、调控能力、财政能力、参与能力均偏低（在28个地市中分别位列第26、第26、第27、第27）。通过进一步分析该市保障能力、财政能力下的五个二级指标得分，我们发现，该市的保障能力偏低，与养老保险参保率、失业保险覆盖率偏低，以及医疗保险参保率较低均有关；财政能力偏低，主要与财政收支平衡能力偏低有关。为此对于益阳市，进一步提高养老保险参保率、医疗保险参保率、失业保险覆盖率，通过加快发展产业、完善各种税收政策和就业结构等来提高人均财政收入水平，制定更为科学的财政支出规划继而促进财政收支的平衡，以及继续发展有利于群众参与治理活动的各类组织和机构，均是其今后进一步提升治理能力的重点。
可能产生的误差及其他说明
数据可得性带来的限制。需要特别指出的是，在指标数据选取方面，主要是以数据的可获取性为导向的，这在一定程度上限制了指标数据对于指标的准确反映程度，因此测评结果与各地市的实际治理水平存在略微偏差在所难免。另一方面，基于统计数据的治理能力测评并不能完全反映出现实问题和影响治理能力的所有要素。我们更希望通过数据测评这一技术手段，发现一些可能影响治理能力的点与面之间的盲区，从而为研究和实现国家、地方治理体系和治理能力的现代化“破”出更多主题。也正因此，我们在这里重点采用地市级数据对28地市治理能力进行了测评和比较分析，在此基础上简要地提出了提升28地市治理能力的对策建议。
更为深入的实地调研有助于对测评结果进行补充和修正。除了数据的可得性会给指标体系的构建和指标数据的选择带来限制之外，对于现实中处于不同发展阶段的不同地市，有其各自的发展特色、发展重点和难点，因此评价地市治理能力的指标体系应尽量避免千篇一律。若就相关问题广泛开展实地调研，不仅有利于准确把握各地市所处的实际发展阶段，而且有助于根据各地市发展重点等，针对不同地市设计不同的指标权重，进而对测评的结果进行修正和补充。
如若可以获取到更为详实的各地市经济社会发展数据，将能够在构建地市治理能力影响因素的计量模型之基础上，从实证的层面更深一层地探索究竟还有哪些经济社会发展方面的因素，会促进或限制这些地市治理能力的提升。
尽管我们此前曾分别对湖北、江西和湖南下辖地市的治理能力展开了测评，但因本次测评是以三省28地市为对象，在坚持指标数据的可获取性、一致性的原则下，本次测评中应用的指标数据、指标权重的设计较先前的地市治理能力测评都有了略微调整。这也是为何本次测评结果中出现个别地市相互之间治理能力的得分与排名，与此前测评中得到的分数与排名不一致的主要原因。
【执笔：人民智库研究员 王 莹（见习） 解轶鹏（见习），统稿：人民智库研究员 董惠敏 】