利益和制度：枪支政治的死结
虽然有上述争论，但在漫长的岁月中，持枪权归属于个人还是集体从来就不是一个问题。直到现代，持枪权才成为热点。持枪派与控枪派围绕第二修正案两种权利学说展开激烈争论，展开长达数十年的拉锯战，两派都无法说服对方。直到2008年的赫勒案，联邦最高法院才第一次宣布持枪权是一项个人权利；2010年的麦克唐纳案，联邦最高法院宣布持枪权适用于全美。
那么问题来了，为何18世纪末通过的一项宪法权利，近几年才成为争论的焦点？为何持续200多年的权利争议，到了2010年才被裁定为个人权利呢？一方面，当然是由于美国社会枪支泛滥带来的挑战空前突出，另一方面，显然是有巨大的利益集团在背后推动。
中国俗话说“无利不起早”，英语中也有谚语叫“按钱索骥”（follow the money）。枪支产业背后的利益链条包括枪支生产企业、销售商、枪支爱好者、部分保守主义者以及政客等多元群体，而“全美步枪协会”恰巧处于所有相关者的利益交汇点上，成了“枪支政治”的主要代言人。
1871年成立的全美步枪协会(National Rifle Association)原本只是为了提高成员射击水平的俱乐部，二战后大量退伍士兵加入，使其会员人数剧增。随着控枪的呼声在1960年代高涨，步枪协会也开始变得政治化。1968年《枪支管制法》出台后，越来越多的会员对协会缺乏政治参与感到不满。于是，该协会在1975年成立了立法行动研究所，之后为了应付1976年的大选，又成立了政治行动研究所。从这时候开始，全美步枪协会将更多的精力与资源投入到政治事务当中。目前，该协会会员超过400万，潜在会员估计超过千万，成为美国最大单一议题利益集团。
凭借强大的游说能力，全美步枪协会左右选举，影响立法。它为会员出版了《投票指南》，鼓励会员给反控枪的候选人投票。在美国的反枪控活动中，该协会提供了近90%的经费。西奥多•罗斯福、艾森豪威尔、尼克松、里根、老布什、小布什等共和党总统都曾受惠于全美步枪协会。协会还通过金钱捐赠，拉拢国会议员，从而影响立法。例如1994年《暴力犯罪控制法案》，就由于全美步枪协会的压力而未被排入国会议程，导致2004年未能延期，自动废止。
当然，全美步枪协会这样的利益集团，虽然能量巨大，毕竟只是众多因素之一。让全美步枪协会能够如鱼得水的，是美国的政治制度和政治文化。美国的国父们明确表示，他们建立的是一个足够复杂以避免频繁变化的制度。他们成功了——复杂的分权和制衡设计，使制度和政策的重大变革十分困难。美国民主理论宗师罗伯特•达尔曾批评美国制度中有太多的“否决点”，可以使少数意见阻碍多数意见，美国学者福山则干脆称这种现象为“否决政体”（vetocracy）。
美国的两党制度也常常阻碍好政策的实施——两党的首要任务是赢得选举，于是逐渐形成了“为反而反”的传统，特别是在历次“政党极化”时期。今年的大选中，两党表现出的不仅是极化，而且是分裂，这意味着短期内美国政治观念更加碎片化，对于下一届政府推行政策改革不是福音。
此外，美国的政治文化也难辞其咎，代议制所带来的游说活动使商业利益集团大量介入、俘获政府，损害了政策的公共性。
枪支政治与总统大选
今年是美国大选年。眼下，选战正在如火如荼地进行，美国步枪协会自然不会放过这样一个机会。传统上，协会支持共和党候选人，共和党候选人也会投桃报李。可是，去年“老大党”冒出了个非主流黑马——特朗普，他声称身家上亿，不需要筹款，同时还指责金钱操纵选举，这似乎断了利益集团通过游说操纵选举的路子。全美步枪协会是不是该慌神了？
且慢，外行凑热闹，内行懂门道。特朗普虽没什么政治经验，但毕竟也是美国社会“老油条”，步枪协会更不是菜鸟，双方都知道如何实现默契。私下里的交流外人不可能知道，但是隔空传话还是有蛛丝马迹可循的。去年10月，特朗普在接受哥伦比亚广播公司采访时自曝有持枪证，并且说出门时会带枪保护自己。12月，他在一次演讲中谈及巴黎恐怖袭击，声称如果有枪就可以“赶走那些人”。作为政客，他的每一句话应该都是有政治考虑的，那么他会无目的地发表这些涉枪言论吗？不管你信不信，反正我是不信。
果然不出意料，5月初取得初选胜利之后，特朗普即宣称自己囊中羞涩，需要开始全国筹款了。半个月后，全美步枪协会就宣布全力支持特朗普的竞选。看来，虽然本次大选有很多“非传统”看点，但至少枪支政治的传统戏码会照旧上演。
最近连续爆出的枪支暴力事件，对两党的影响参半。一方面，枪击案频发会引起更多美国人关注和反思枪支问题，在一定程度上有利于持控枪立场的民主党。另一方面，枪击案带来的不安全氛围、对恐怖主义的担忧、对移民和伊斯兰教的恐惧，又有利于共和党候选人。
但笔者认为，从大格局来看，安全局势的恶化总体上有利于特朗普，因为谁都知道，即使民主党上台，由于美国的政治制度和政治文化没有改变，以及近3亿支枪存在于民间的客观事实，控枪政策短期内也不可能有任何实际意义。而特朗普反移民、反穆斯林的立场，却可以给一些美国人带来心理安慰。安全议题会大大压缩民主党擅长的经济社会议题的力量，希拉里演讲时，一位母亲的反问最有代表性，这位母亲认同希拉里许诺的免费教育等政策，“但是，我的孩子可能在免费上大学之前就已经死于暴力”。
不幸的是，人们看不到美国有解决枪支问题的任何希望。中国人爱谈论“美国政治制度的自我纠错能力”，几成老生常谈。可是枪患困局显示，在日常政治状态下，美国制度恰恰缺乏改革和纠错的能力。作为世界上最强大的国家，美国应该致力于让国内人民免于“横死”的危险、真正享受到政客们夸夸其谈的“免于恐惧的自由”。
文/范勇鹏
（来源：侠客岛）
