如果将其视作一种推动社会整体发展的基础性的“生产方式”，我们就可以从价值原则、存在方式、发展动力等多方面，对物联网进行深入、系统研究，并以历史唯物主义为理论立足点，整合西方已有的物联网理论而不是简单地跟着西方人云亦云，进而推进中国本土物联网理论的发展，构建物联网研究的中国话语体系——这对推进中国特色社会主义理论发展也有重要意义。
在价值原则上，支撑物联网生产方式的价值原则，可概括为“分享主义”，这对我们充分理解“共享是中国特色社会主义的本质要求”命题及社会主义与资本主义的未来命运等，有重要启示。物联网专家里夫金《零边际成本社会》一书用“分享经济（sharing/sharable economy）”来概括物联网经济的基本特点之一；另一物联网研究大家凯文·凯利的《必然》用12个关键词概括物联网发展的必然趋势，其中之一就是“分享（sharing）”；安德森以“免费”为书名（参见其《免费：激进价格的未来》一书），概括了物联网的发展趋势之一——以“分享（共享）”为支撑物联网的价值原则之一。所谓“分享”，具体地说就是“免费”获得信息、计算机软件、Wi-Fi、服务（包括教育服务产品如“慕课”等）乃至物品等。这些是国际物联网研究界的基本共识之一，但对这一价值原则作什么样的社会定位，却存在分歧——在这方面，笔者的基本认识是：对此的研究，不能“过度意识形态化”，但也不应“去意识形态化”——而后者是国内外物联网研究的主导倾向。
国内相关研究的“去意识形态化”倾向，在相关外文文献的中文翻译中就有所体现，这里以里夫金《零边际成本社会》中文翻译略作分析。该书英文副标题是：The Internet of Things, the Collaborative Commons, and the Eclipse of Capitalism，中文版副标题却变成：“一个物联网、合作共赢的新经济时代”——Capitalism这个“大词”被过滤掉了。该书第一章下第一个标题是“the eclipse of Capitalism”，中译文却成为“大势所趋：社会发展的最佳状态”，翻译者难道认为“资本主义的黯然失色”是个敏感话题？第二章英文标题是“the European Enclosures and the birth of the market economy”，中译文却掐头而留尾变成“市场经济的诞生”，翻译者有必要为臭名昭著的“欧洲圈地运动”遮遮掩掩吗？第三章英文标题是“the courtship of Capitalism and vertical integration”，中译文也把“资本主义”一词抹掉而成为“历史的进程：从第一个工业革命到第二次工业革命”，该章下第一个标题是“the birth of Capitalism”，中译文却成为“亚当·斯密的经济逻辑”。第九章下一个标题是“power to people”，中译文是“第三次工业革命”，看来翻译者认为“人民”也是个敏感词。第十章下一个标题是“the enviromentalists and software hackers become kindred spirits”，中译文是“信息与生命科学：比尔·盖茨的兴趣点”，盖茨是一个充分利用物联网优势却反对其分享主义价值原则的典型代表，并视software hackers（黑客）为邪恶的敌人，而我们的翻译者是不是有向盖茨献媚之嫌呢？第十一章标题是“the Collaboratists prepare for battle”，中译文是“一场深刻的社会变革”，在中译者看来“battle”火药味太浓，所以要抹掉；该章下一个标题是“globalizatin versus reopening the global Commons”，中译文只剩下“全球共享时代”，里夫金所要强调的“全球共有（Commons）”与资本“全球化（globalizatin）”之间的对立（versus）色彩，也被稀释掉了。其他西方物联网著述的中文翻译也存在类似的“去意识形态化”现象，兹不赘述。当然，国外物联网研究在总体上也存在此倾向，西方学界这方面的主导判断是：物联网分享经济只是一种新的商业模式，是对资本主义的修复（fix）、再造（reinvent）等；在这方面，里夫金要激进一些，他认为物联网分享经济将导致资本主义必然灭亡，但是，他讳谈作为资本主义“替代方案”的“社会主义”。凯利《必然》一书提到了“网络共产主义（dot-communism）”，他也愿意把物联网促成的社会新形态表述为“数字社会主义”，但强调这非常不同于所谓“老式社会主义”，他毋宁将其称为传统资本主义、社会主义之外的“第三条道路”，如此等等。
