果洛州：经济社会公平度在8个地市（州）中位列第8。比较分析结果显示，该州底线公平度、机会公平度和分配公平度排名均靠后（分别位列第7、第6和第8）。通过进一步分析果洛州底线公平度下的两个二级指标和分配公平度下的三个二级指标，我们发现，这五个二级指标得分均偏低。为此，对于果洛州，采取积极的就业措施促进更多贫困人口脱贫以及促进城乡居民消费和收入水平差距的缩小，努力提高中学教育完成率，提高劳动报酬在各要素所获报酬中的比重和提高社会民生方面的公共财政支出水平，均是其今后进一步提升经济社会公平度的重点。
可能产生的误差及后续可开展的研究说明
现实中，即便是处于一个省区内的地市，其相互之间所处的发展阶段也不尽相同。测评结果可能和人们对青海省各地市（州）经济社会发展状况的直观印象存在一些偏差，不乏一些经济水平相对靠前的地市（州），在测评结果中排名相对靠后。我们认为，这主要由各地市（州）当前处于不同的发展阶段造成。例如，按照经济学中的经典“U”型曲线，随着一个地区经济发展水平的不断提升、人均生产总值的不断提高，该地区的经济社会公平度很有可能经历一个先下降、再上升的过程。因此，对于处在不同发展阶段的地市（州），相互之间在经济社会公平度方面并不完全具有绝对的可比性。不仅如此，各地市（州）因自然资源、地理区位等条件的不同，经历的“U”型曲线拐点处所需要的经济发展水平也会不同，而且还有可能存在较大的差异，这也是为何我们在本次测评以及此前开展的系列测评中，都有一些经济发展水平较高的地市，经济社会公平度反而相对较低的一个可能解释。然而不管怎么说，也正是因为经济社会公平度随着经济发展水平的变化往往出现这种先下降再上升的关系，长期来看，持续发展经济，推进经济水平更为健康和快速的提升，在当前仍处于全面发展经济的中国各地区而言，对经济社会公平度的提高都是至关只要的。
数据可得性带来的限制。虽然我们建立了较为完善的理论分析模型，并以理论为指导选择了最为接近的指标数据，构建了一套较为系统而全面的指标体系，但在六个二级指标的指标数据选取方面，主要以数据的可获取性为导向，这一定程度上限制了指标数据对于指标的准确反映水平，因此测评得到的结果与各地市的实际情况存在略微偏差在所难免。
比如，人们的机会公平，除了体现在教育方面之外，也体现在就业、职业培训、健康养老等多个方面，因此单纯以教育方面的公平来反映机会公平，难免会出现一定的偏误。再比如，就像我们在前面的指标选取说明之处
所述，底线公平，主要反映的一个方面是人们衣食住用等基本生活情况的公平程度，城乡居民之间的消费水平状况，虽然能够在一定程度上对此给予呈现，但是诸如行业之间、不同年龄段人口之间的消费差异情况，以及人们相互之间基本的生活消费支出结构差异等，都对底线公平有一定的解释。然而限于数据可得性上的困难，我们并没有将这些方面的数据统一放到衡量底线公平的指标中，而是仅仅以城乡居民消费差异以及低保人口占总人口比重两个数据，对底线公平进行了近似的衡量和反映。
更为深入的实地调研有助于对测评结果进行补充和修正。除了数据的可得性会给指标体系的构建和指标数据的选择带来限制之外，现实中处于不同发展阶段的各地市，有其自身不同的发展特色、发展重点和难点，因此评价地市经济社会公平度的指标体系应尽量避免千篇一律。在本次测评的基础上，若能就相关问题在青海8地市（州）广泛开展实地调研，不仅有利于准确把握各地市（州）所处的实际发展阶段，而且有助于根据各地市（州）发展重点等，针对不同地市（州）设计不同的指标权重，进而对测评的结果进行修正和补充。
如若可以获取更为详实的各地市（州）经济社会发展数据，将能够在构建经济社会公平度影响因素的计量模型之基础上，从实证的层面更深一步地探索究竟还有哪些经济社会发展方面的因素，会促进或限制青海省8地市（州）经济社会公平度的提升。比如，如果我们能够获取到关于8地市（州）近十年有关经济发展、宏观调控、产业转型、城乡社保、基础设施建设、生态环境等方面较为全面的相关数据，那么可以通过构建相应的面板数据模型，在测算出8地市（州）十年来经济社会公平度得分的基础上，进一步通过应用相关的统计分析软件，开展计量分析，进而找寻出可能影响8地市（州）经济社会公平度的财政、金融、基础设施构建等方面的深层次的因素。除此之外，我们还可以以此为基础，应用趋势分析等实证方法，对8地市（州）今后经济社会公平度的变动情况进行研判。
【执笔：人民智库研究员 王 莹（见习） 潘竞男（见习），统稿：人民智库研究员 赵博艺】