乌兰察布：治理能力综合得分在12盟市中位列第6。比较分析结果显示，该市具有较高的财政能力和参与能力（均位列第2）。但比较分析结果还显示，该市保障能力和调控能力较低（均位列第10）。通过进一步分析保障能力下的三个二级指标，我们发现，该市保障能力较低，与养老保险参保率偏低，以及医疗保险参保率、失业保险覆盖率较低有关。为此对于乌兰察布市，进一步提高养老保险、医疗保险参保率和失业保险覆盖率，以及通过加快发展产业、完善各种税收政策和优化就业结构等来提高人均财政收入水平，是其今后进一步提升治理能力的重点。
兴安：治理能力综合得分在12盟市中位列第7。比较分析结果显示，该盟的保障能力与参与能力处于中等偏上水平（分别位列第5、第6），但调控能力与财政能力处于偏下水平（分别位列第12、第8）。通过进一步分析财政能力下的两个二级指标，我们发现，该盟财政能力偏低，主要是由于其财政收支平衡能力较低（位列第12）。为此对于兴安盟，通过加快发展产业、完善各种税收政策和优化就业结构等来提高人均财政收入水平，制定更为科学的财政支出规划继而促进财政收支的平衡，是其今后进一步提升治理能力的重点。
赤峰：治理能力综合得分在12盟市中位列第8。比较分析结果显示，该市的保障能力排名较高（位列第2），但该市调控能力、财政能力、参与能力均偏低（分别位列第11、第10、第12）。通过进一步分析该市财政能力下的两个二级指标，我们发现，该市的财政能力较低，与财政收入增长能力和财政收支平衡能力均较低有关。为此对于赤峰市，通过加快发展产业、完善各种税收政策和优化就业结构等来提高财政收入增长水平和人均财政收入水平，制定更为科学的财政支出规划继而促进财政收支的平衡，以及继续发展有利于群众参与治理活动的各类组织和机构，是其今后进一步提升治理能力的重点。
巴彦淖尔：治理能力综合得分在12盟市中位列第9。比较分析结果显示，该市的参与能力较高（排在第3位），但保障能力、调控能力和财政能力均较低（分别位列第8、第8和第9）。通过进一步分析该市的保障能力和财政能力下的五个二级指标，我们发现，该市的保障能力较低，与失业保险覆盖率偏低有关（位列第12）；该市财政能力较低，与财政收入增长能力与财政收支平衡能力均较低有关（分别位列第10、第8）。为此对于巴彦淖尔市，进一步提高失业保险覆盖率，通过加快发展产业、完善各种税收政策和优化就业结构等来提高财政收入增长水平和人均财政收入水平，以及制定更为科学的财政支出规划继而促进财政收支的平衡，是其今后进一步提升治理能力的重点。
通辽：治理能力综合得分在12盟市中位列第10。比较分析结果显示，该市具有排名中等的保障能力和财政能力（均位列第6），但调控能力与参与能力排名靠后（分别位列第9、第10）。为此对于通辽市，通过加快发展产业、完善各种税收政策和优化就业结构等来提高财政收入增长水平和人均财政收入水平，以及继续发展有利于群众参与治理活动的各类组织和机构，是其今后进一步提升治理能力的重点。
锡林郭勒：治理能力综合得分在12盟市中位列第11。比较分析结果显示，该盟的调控能力和财政能力排名中等偏上（均位列第5），但参与能力处于中等水平（位列第7），保障能力靠后（位列第12）。通过进一步分析保障能力下的三个二级指标，我们发现，该盟的养老保险、医疗保险参保率均偏低（分别第11、第12）。为此对于锡林郭勒盟，进一步提高养老保险、医疗保险的参保率，以及继续发展有利于群众参与治理活动的各类组织和机构，是其今后进一步提升治理能力的重点。
阿拉善：治理能力综合得分在12盟市中排在末位。比较分析结果显示，该盟具有排名靠前的调控能力和排名中等的保障能力（分别位列第2和第7），但财政能力和参与能力均处于下游水平（分别位列第12和第9）。通过进一步分析财政能力下的两个二级指标，我们发现，该盟的财政能力偏低，主要与财政收入增长能力偏低有关。为此对于阿拉善盟，通过加快发展产业、完善各种税收政策和优化就业结构等来提高财政收入增长水平，以及继续发展有利于群众参与治理活动的各类组织和机构，是其今后进一步提升治理能力的重点。
可能产生的误差及其他说明
数据可得性带来的限制。需要特别指出的是，在指标数据选取方面，主要是以数据的可获取性为导向的，这在一定程度上限制了指标数据对于指标的准确反映程度，因此测评结果与各盟市的实际治理水平存在略微偏差在所难免。另一方面，基于统计数据的治理能力测评并不能完全反映出现实问题和影响治理能力的所有要素。我们更希望通过数据测评这一技术手段，发现一些可能影响治理能力的点与面之间的盲区，从而为研究和实现国家、地方治理体系和治理能力的现代化“破”出更多主题。也正因此，我们在这里重点采用地市级数据对12盟市治理能力进行了测评和比较分析，在此基础上简要地提出了提升12盟市治理能力的对策建议。
更为深入的实地调研有助于对测评结果进行补充和修正。除了数据的可得性会给指标体系的构建和指标数据的选择带来限制之外，对于现实中处于不同发展阶段的不同地市，有其各自的发展特色、发展重点和难点，因此评价地市治理能力的指标体系应尽量避免千篇一律。若就相关问题广泛开展实地调研，不仅有利于准确把握各地市所处的实际发展阶段，而且有助于根据各地市发展重点等，针对不同地市设计不同的指标权重，进而对测评的结果进行修正和补充。
如若可以获取到更为详实的各盟市经济社会发展数据，将能够在构建治理能力影响因素的计量模型之基础上，从实证的层面更深一层地探索究竟还有哪些经济社会发展方面的因素，会促进或限制这些盟市治理能力的提升。
【执笔：人民智库研究员 王 莹（见习） 潘竞男（见习），统稿：人民智库研究员 赵鑫洋】