中国是世界上人口最多的国家，也是世界上在校学生最多的国家。相对于我国巨大的人口规模和受教育群体，无论是科学技术成就、人文艺术贡献，还是新产品新品牌新商业模式，创新人才还是显得太少。这让我想到“钱学森之问”：为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？
我觉得我们现在对“人才”的理解偏窄。我们一说人才就是指高层次人才，指的是院士或者是“千人”“长江”“杰青”等，好像一定得有个“帽子”才叫人才。实际上除了这些人，中国还需要大量的适应市场经济，适应企业需求的有专业训练、有技能的人。他们不一定有多高的学历，但只要能胜任有竞争力的工作，就应是人才。
我们现在的人才培养，有点既不“顶天”又不“立地”。一方面，大学教的好多东西与现实脱节，使得很多毕业生在工作岗位上无法适应企业和市场的需求，这是不“立地”的问题；另一方面，在创新型人才培养上，我们教的东西往往又太具体，太专业化，不利于创新创造，这是不“顶天”的问题。
我们的教育体制，确实有它的长处，所以才会有现今快速的经济社会发展。但是它也有突出的短处，其中一点是不利于创造性人才的成长。我想其中的一个关键点是我们对教育的认识存在偏差，总是局限在“知识”上。教师传授知识，学生获取知识，好像就是教育的全部内容。但创新人才教育，仅靠知识积累就可以吗？
创造力确实需要有知识，但不仅仅是知识。爱因斯坦的两句话一直对我影响很深，一句是“我没有特殊的天赋，我只是极度地好奇”，另一句是“想象力比知识更重要”。从这两句话中受到启发，我提出一个简单的假说，就是创造力等于知识乘以好奇心和想象力。知识越多，未必创造力越大，也就是说，创造力并非随着受教育时间的增加而增加。当然，知识通常是随着受教育的增多而增多，这没有错。经济学家度量“人力资本”的通常做法，就是计算受教育的年限。但是，好奇心和想象力与受教育年限的关系就没有那么简单了，它们取决于教育环境和教育方法。
如果创造力是知识与好奇心和想象力的乘积，那么随着受教育的时间增加，前者在增加，而后者在减少，作为两者合力的创造力，就有可能随着受教育的时间延长先是增加，到了一定程度之后会减少，形成一个倒“U”字形状，而非我们通常理解的单纯上升的形状。这就形成了创新人才教育上的一个悖论：更多教育一方面有助于增加知识而提高创造性，另一方面又因压抑好奇心和想象力而减少创造性。这两种力量的合力使得判断教育对创新人才产生的作用变得困难，但是能解释为什么有些大学辍学生很有创造性。
所以我对“钱学森之问”有一个简单的回答：不是我们的学校培养不出杰出人才，而是我们的学校在增加学生知识的同时，有意无意地减少了创造力的其他元素，就是好奇心和想象力。如果这个反思成立的话，改变现状就必须创新大学的教育模式。
中国比以往任何时候都更加注重创新，也比以往任何时候都更加注重创新人才培养。我们缺乏的不是重视，也不是投入，而是创新的思路和方法。
（作者为清华大学经济管理学院院长）
