【摘要】西方决策机制过程中冗长、繁琐的辩论、投票、表决、复议，耗费了巨大人力、物力和财力。各方利益集团之间博弈与制约的直接结果是政府决策效率低下，严重制约着社会经济的发展。资本主义制度下，西方政治体制的衰落，从其决策效率每况愈下，决策中民主与公正的伪善性、反科学性方面可见一斑。
【关键词】西方 决策效率 低下 【中图分类号】D523 【文献标识码】A
人类的所有活动，都必须考虑速度和效率。在诸多方案中做出正确选择以形成具有操作性、实践性的决策，成为人类的重要活动。决策效率的高低依赖于决策机制。西方政府决策是在分权制衡的制度下进行。来源于孟德斯鸠的分权制衡思想，立法、行政、司法三权分立和三权相互制衡，在破除皇权专制、反对封建主义的实践进程中，具有重要的历史进步作用。但随着资本主义制度的成熟壮大，分权制衡、三权分立，有时会变成西方各利益集团的“人质”，从而出现决策效率低下、科学决策难以出台、正确决策实践受限等严重缺陷。西方决策集团的资产阶级属性，决定了其活动目的，首先是为了实现少数统治阶级的利益，而非以最广大人民的利益为重，因而决策效率严重受制于各利益集团的博弈。
西方政治制度下各权力主体为自身利益相互制衡，决策过程冗长拖沓，严重影响决策效率
分权制衡的本质在于使国家权力受到各方制约，防止专权、滥用权力，相互妥协以达到平衡。这种权力制度、决策机制，理论上公平而合理，但在具体实践中，容易出现因互相制衡久而未果、效率拖沓低下的局面。既然三权分立、分权制衡，决议出台时“否决”机制就要发挥作用，总统与国会意见相左，国会否决总统意见，或者拖延表决，都已成为常事。
美国总统奥巴马在任时，提出美国医改方案和就业方案，历经艰难方可出台，就是权力制衡导致决策效率低下的典型案例。尽管当时能否成功启动医疗改革，不仅考验着奥巴马政府和国会民主党人的执政能力和权威，也是美国能否切实改善民生、解决预算赤字问题、走出经济困境的关键，但对于国家和社会如此重大的改革，仍然一拖再拖，一让再让、一改再改，成为“蹩脚的改革”。可见，在美国这样成熟的西方民主制度下，只要触及各方利益，任何重大改革，总是分歧远多于共识，对峙多于妥协。
现代美国政治学家罗伯特·达尔认为，美国是典型的多元民主政体国家。在一个多元民主社会，人们生活在不同的利益集团中，民主的决策“并不是一个许多人在特定的政策上联合起来向政府庄严进军的过程，而是集团之间稳步的妥协过程”。不同的利益集团，形成多元化权力。政党、利益集团、媒体等各种社会力量，均参与政策制定与决策，这个过程似乎最充分地体现了程序民主，但不同利益集团构成的不同权力中心，要想在某些重大问题上获得一致意见，迅速、及时地制定有关政策，绝非易事。西方如此的决策程序，效率低下具有必然性。
利益集团操纵和影响权力，导致决策难以出台
当代西方政治制度的分权制衡，在代表各利益集团的权力实际运作中，最终体现为利益制衡。西方政治制度背后是各类利益集团，这已是一种基本社会现象。利益集团以组织化方式参与政府决策，进而影响国家政治进程。如美国，拥有世界上最发达的利益集团，数量多，组织活跃，对社会政治生活影响深远，实际控制着国家和社会生活的方方面面。政府决策的制定和执行受制于各种政治力量和社会力量。每一项国家政策，都会对不同利益集团产生不同影响。因此，在国家决策中，各利益集团都努力扩大其话语权和影响力。多方博弈，形成利益均衡点，以此作为国家的政策依据。
美国奥巴马时期推行的医改获益最大的是大约3500万没有医疗保险的人。同时，通过医改能够节省财政开支，受益者还将包括政府和纳税人。“奥巴马医改”尽管目标宏伟，为“广覆盖”和“低成本”而著称，最终目的是为美国全民提供“可以负担得起”的医疗保险，但这种被右翼政客斥责为带有“社会主义”的改革方案，却被利益集团百般阻挠。
国家理应代表社会所有利益集团的利益，但是，不同利益集团利益的尖锐对立使国家决策不可能做到利益全覆盖。西方各级政府的直接决策者大多通过竞选产生。金钱在相当程度上决定竞选者成败，接受捐款者当选后制定的决策，就不得不力求维护大笔捐款的特殊团体利益，从而可能牺牲公众整体利益。甚至法律条文也被一些利益集团用来阻挠乃至扼杀民主决策。
资本主义制度下，特殊利益集团以市场为主导、资本逻辑为铁律的意识形态，根深蒂固、环环相扣、盘根错节，承载着自由、民主、开放的浮华，但是其价值取向非常明确，一切皆为利益。出于特定的政治和文化原因，西方各国实际由各利益集团操纵的国家权力，在决策中对“社会主义”抑或平民主义有着神经质一般的恐惧。也因此，围绕着利益集团的博弈，西方国家重大决策效率低下，与实际伪善的“公正”与“民主”具有本质联系。
各权力主体之间结构的对立和冲突，甚至会导致反科学决策
在西方政治制度中，决策主体和决策者背景的多元化是其突出特色。形式上，这种多元化体现了广泛民主与自由。但在实践中，却易导致违反科学的决策出现。如美国政府，联邦、州、县、市政府各机构之间基本没有统属关系，各自为政、各自决策。各级政府又分设议会参、众两院、行政机关和司法机关，三权分立。各级决策成员，由不同政党、地区和阶层的代表组成，代表不同的利益群体。上述结构性关系，本身就隐含着矛盾和对立，在意见相左、共识未成之时，相互不合作、甚至冲突，司空见惯。不仅决策形成过程曲折、复杂，效率低下，而且政府之间决策不一致，政令不统一，违反科学的决策时常出现。
令美国政府陷入最无脸面的2003年3月开始的伊拉克战争，是美国绕开联合国安理会，单方面对伊拉克实施的军事打击，实际是借反恐趁机清除其反美政权。发起该战争的决议由美国国会通过，有完整的法律程序。2010年8月，美国战斗部队撤出伊拉克，美方最终没有找到所谓大规模杀伤性武器。即使后来事实证明指控纯属子虚乌有，但是布什当局仍不承认发动战争是错误的。布什的一句口头禅是：“没有萨达姆，美国和世界变得更安全了。”这种以子虚乌有为由的战争决议，能够在美国国会通过，除了军火商利益集团的利益最大化外，呈现的还有在西方民主决策机制下，决策的反科学性、极端性和妄想性。小布什的口头禅，在全球性恐怖主义的严峻形势下，已然成为西式民主机制决策的最大笑柄和莫大讽刺。
西方决策机制过程中冗长、繁琐的辩论、投票、表决、复议，耗费了巨大人力、物力、精力和财力。各方利益集团在议会辩论时唇枪舌剑、硝烟弥漫、甚至大打出手，丑态百出，其过程纠结，无不在于资本主义制度下对利益的无穷追逐。这些博弈与制约，早已远离了孟德斯鸠分权制衡思想防止专制权力、还权于社会的初衷。直接的结果是政府决策效率低下，深远的影响则在于，严重制约着社会经济的发展。资本主义制度下，西方政治体制的衰落，从其决策效率每况愈下，决策中民主与公正的伪善性、反科学性方面可见一斑。
（作者为中国社会科学院马克思主义研究院国外部副主任、研究员）
【参考文献】
①张通：《美国政府决策机制的特点及存在问题》，人民网，2006年9月12日。
②郑保国：《美国国会与白宫在伊拉克问题上的较量》，《当代世界》，2007年11期。
责编/孙娜 美编/李祥峰
声明：本文为人民论坛杂志社原创内容，任何单位或个人转载请回复本微信号获得授权，转载时务必标明来源及作者，否则追究法律责任。
