【摘要】近年来，西方多党制国家内部日益频繁的党派斗争造成了决策效率低下等弊端，其后果不仅贻误国家发展时机，同时也损害了国民的福祉。冗长辩论、缺席点名、“牛步战术”和议会暴力四种多党制国家议会斗争的具体形式，充分反映出多党制导致决策效率低下的内在机理。
【关键词】议会斗争 多党制 两党制 代议制民主 【中图分类号】D521 【文献标识码】A
近年来，不少实行多党制的西方国家，在实际政治运行中却出现了决策效率低下、重本党得失而轻国家利益、浪费公共政治资源等问题，某些时候甚至严重违背民主精神。以下四种多党制国家议会斗争更是体现出西方决策效率的低下。
冗长辩论：以长时间的演说来阻碍提案的通过
冗长辩论，又称阻扰议事或无限制演讲，是指在议案表决前或政策商议过程中，有资格参与辩论和讨论的一个或多个成员，借以长时间的演说来杯葛议事或阻碍提案的通过。
从实际的议会斗争效果来看，少数党议员使用冗长辩论的斗争策略，很难对多数党的议案产生实质性的否定。但如果使用的手法巧妙，有时也会为自己捞取不少政治资本。1903年，美国资深的南卡州籍参议员本杰明·提尔曼在国会发表演讲，声称其他参议员如果不在本州优先推广南卡州产的猪肉食品的话，他将阻挠日后所有有关联邦款项的议案，并从现在开始不间断地朗读诗人拜伦的作品，至死方休。此次冗长演讲持续至次日凌晨2点，提尔曼终于如愿所偿。不久之后，提尔曼故技重施，称他将阻挠日后参议院的所有提案，除非参议院答应支付47000美元的补偿款给南卡州，因为该州曾作为1812年英美战争的战场遭受了极大的破坏。在一番争执之后，参议院还是屈服于提尔曼的要求。
缺席点名：通过议员缺席，使议会无法启动表决程序
缺席点名，是指在议会表决之前清点在场议员是否达到最低人数要求时，反对议案通过的一方通过缺席，使议会无法启动表决程序的一种议会斗争手段。这一手段操作简单，因而成为各国议会里消极抵抗对方党派议案获得通过的常见策略。
早在美国前总统亚伯拉罕·林肯任众议员之时，就曾用缺席点名的方法来抵制国会里将要表决的一项法案。当时，众议院的议长宣布要就一项议案进行表决，并及时地将议会厅大门上锁，确保没有议员逃脱。情急之下，林肯推开其所在一楼的窗户逃至户外，避免参加此次表决。尽管林肯企图阻止议案通过的努力归于失败，但此举却让他获得了忠于选民、忠于党派的赞誉，成为其日后参选总统的政治资产。无独有偶，2003年美国德克萨斯州议会中，占有绝对多数议席的共和党，启动了一项已经搁置5年且备受争议的议案，并进入投票表决程序。一旦该动议通过表决，将意味着已是议会少数派的民主党将被再削减5个议席，其在得克萨斯州的政治势力将受到重大冲击。因而民主党籍的州议员决定采取反制措施来抵制此项法案。就在投票表决的前一天，州议会内的民主党人突然集体出逃至邻近的俄克拉荷马州，以缺席点名的方式使得当天参会的议员不足法定最低投票人数。之所以要离开得克萨斯州，是因为该州议会曾立法授权议会警察，将人在本州境内、却无故缺席表决的议员捉拿归案，并对其进行处罚。最后，民主党籍议员通过缺席点名的策略破坏了共和党的企图，成功地保全了自身在得克萨斯州的政治势力。不少媒体笑称，民主党此举颇具“政治智慧”，是得克萨斯州政坛的“狠角色”。
“牛步战术”：以极其缓慢的步速行进至票箱处，以此来抵制议案
“牛步战术”，是指日本议会特有的一种斗争形式。议会中的少数党议员在抵制多数党的提案时，会以极其缓慢的步速行进至票箱处，以此来抵制此项议案。尽管该项抵制策略成功率极低，但该斗争方式的重点，是少数党表达对该议案强烈抵制的态度。“牛步战术”尚未在其他国家中出现过，因而可以被认为是极具日本特色的议会斗争方式。
据昭和4年（公元1929年）的《东京日日新闻》记载，“牛步战术”最早出现在帝国议会中。当时作为少数派的立宪民政党使用“牛步战术”来抵制多数党提出的动议。“立宪民主党人前去投票时，其步伐形同将要走向屠宰场的病牛一般，一步一停，缓慢行进。”“牛步战术”所耗时间最长的一次发生在1992年的日本国会参议院。1992年6月，《协助联合国维持和平活动法案》（以下简称PKO法案）第二次被送进国会审议，由于自民党提前大造舆论，法案顺利进入参议院的最后投票表决阶段。对此，自知势单力薄的日本社会党等左翼政党，决心用“牛步战术”来抵制PKO法案。饶有趣味的是，社会党还对新入国会、斗争经验不足的本党籍议员进行了“牛步战术”集训。尽管左翼政党坚持抗争了六天五夜，但在６月９日参议院举行的全体会议上，终以102票对137票败北，PKO法案生效。此番耗时13小时零8分钟的“牛步战术”，创下了日本议会斗争史上拖延投票的最长记录。
有学者认为，“牛步战术”之所以独见于日本，这与日本国会议事规则有很大关系。首先，日本议会的会期相对于其他国家较短。根据日本国会法，例行国会于当年1月26日开始，至6月24日结束，持续150天，仅可延长一次。其次，议会工作日当天的议案如果被拖延至午夜零点，其提案需要次日重新提交国会表决。因此，少数党议员希望巧借时间的力量，来对抗于己不利的“一人一票”制和“多数决”制。从现有的记录来看，尽管议会中少数党屡次使用“牛步战术”，但是其效不彰，能够将投票时间拖延超过一个小时即可算作胜利。
议会暴力：通过暴力手段解决政见分歧
议会暴力，是指发生于议会场所内部的肢体冲突或流血事件。如果一国或地区的议会内部暴力事件频发，则说明当地的政治民主文化不够成熟，公民的民主素质也有待提高。
早在以重视法治而著称的古罗马共和国时期，议会里的暴力事件就多次发生。公元前134年12月10日，提比略·格拉古当选为保民官。上任后他推行了大量利于平民的政策，在临近任期届满时，自恃有民意支持，企图违反惯例连选连任，这遭到了贵族派的大力抵制。随着投票日临近，人民大会内平民阶层支持格拉古的声音愈发响亮，贵族派忧虑政治势力的天平彻底倒向平民派，便决定抓住时机先发制人。当人民大会中再次进行激烈讨论时，以祭司长西庇阿·纳吉卡为首的贵族派拿起武器，突袭了正在集会的平民派。据记载，当日有300多人死于暴力，格拉古也在这场混战中被乱棍打死。同样，在标榜为现代民主制度发源地，大英帝国议会，仍依稀可见早期议会中暴力事件频发的痕迹。在英国国会下议院的议事厅内，执政党议员与反对党议员的席位被分置在大厅两侧，相对而坐。两侧首排座位前均划有警示性的红线，提示辩论中的双方议员都不可以逾越以靠近辩论对手。两条红线之间的距离正好相当于两只手臂外加两柄佩剑长度之和，如此布局，其政治含义难免令人玩味。使用暴力而非基于理性的沟通去解决政见分歧，这已经超越了民主的范畴，成为了事实上的反民主。
（作者为南开大学周恩来政府管理学院教授、博导；南开大学周恩来政府管理学院博士生李畅对本文亦有贡献）
【参考文献】
①《任期内遭遇45次冗长辩论 奥巴马痛击国会“长舌男”》，人民网，2014年1月2日。
责编/贾娜 美编/李祥峰
声明：本文为人民论坛杂志社原创内容，任何单位或个人转载请回复本微信号获得授权，转载时务必标明来源及作者，否则追究法律责任。
