指标权重的设定方法与结果
在权重系数调节的具体操作上，我们采取有事先提示的专家调研法，即邀请社会保障、宏观经济、财政学、公共管理四个领域的专家学者各5名，以及8名在重要岗位上任职的党政干部，让他们分别给各指标打分，并且明确告知他们要更多地考虑以“善治”为核心的治理理念及北京各区现阶段经济社会发展实际。指标权重的计分方法是：我们列出待赋权重的指标，要求他们对同一层级的指标进行两两比较（如果专家认为甲指标比乙指标重要，那么就给甲指标计1分，乙指标不计分）。在这一过程中，一个指标“打败”其它指标的次数越多，所得的分数就越高。当然，这样的打分工作是在一、二级指标层面同时展开（在开展下一轮打分工作前，我们都将每个指标在上一轮打分中所得的平均得分告知打分者，以供其参考）。将这样的打分工作进行五轮后，我们将各指标在每轮中的得分相加，再进行相应调整，就得到了各指标的权重系数（见图1）。
数据的标准化处理
为了增强测评结果的科学性和可比性，在对指标数据的选择和设定过程中，我们采用了此前测评研究中连续应用过的具有单调性和凸性特征的指数功效函数，对五个二级指标数据分别进行了无量纲化和标准化处理。该功效函数的具体形式如下：
该功效函数中，d是量化后的得分，我们将其区间控制在了60-100之间，x是观测值，也就是各指标数据的实际统计值，xh是满意值，xs是不允许值。一般来说，对于正向指标（数值越高，反映了“能力”越强），满意值取指标数据中的最大值，不允许值取其最小值；而对于逆向指标（数值越高，反映了“能力”越差），满意值则取指标数据中的最小值，不允许值取其最大值。经过功效函数的转换之后，就可将各区的指标数值全部转换为60-100之间的得分。而对于各指标数据属于正向指标和逆向指标的确认，主要依据各指标数据在统计学上的意义，以及结合了已有国内外研究所发现的城市发展阶段、发展特征及不同时期各指标数据所具有的U型或倒U型变动规律。
有必要指出的是，依据该功效函数所得出的结果是相对结果，前述五个二级指标数据的最小值和最大值会影响各区治理能力的得分。也就是说，如果改变参与测评的区样本量，可能会导致数据指标的最大值和最小值发生变化，各区治理能力的最终得分也会发生变化。但是，这并不会对各区之间治理能力的排名顺序产生影响，也就是原有各区治理能力的先后排序将保持不变。
测评结果及各区今后提升治理能力的重点路径
结合各二级指标得分及其权重，我们分别计算了北京市所属16区保障能力、调控能力、财政能力、参与能力四个分项治理能力得分，并依据四个分项治理能力得分由高到低分别对16区进行了排名；再结合四个一级指标的权重，我们进一步计算了16区治理能力的总得分，并依据总得分的由高到低对16区进行了排名。通过对各区各级指标得分及排名进行比较，分析了各区在治理能力建设方面的的突出亮点，找出了其中存在的问题，进而根据各区存在的具体问题，提出了其今后进一步提升治理能力的对策建议。
西城区：治理能力综合得分在16区中排名第1，人均GDP水平在16区中排名第1。比较分析结果显示，这主要得益于该区具有较高保障能力、调控能力和财政能力排名（分别位列第1、第1、第3）。比较分析结果还显示，该区的参与能力排名较靠后（位列第16）。为此，对于西城区，继续发展有利于群众参与治理活动的基层自治组织，是其今后进一步提升治理能力的重点。
海淀区：治理能力综合得分在16区中排名第2，人均GDP水平在16区中排名第4。比较分析结果显示，这主要得益于该区具有较高的保障能力、调控能力和财政能力（分别位列第3、第2、第1）。比较分析结果还显示，该区的参与能力排名较靠后（位列第13）。为此，对于海淀区，继续发展有利于群众参与治理活动的基层自治组织，是其今后进一步提升治理能力的重点。
朝阳区：治理能力综合得分在16区中排名第3，人均GDP水平排名第5。比较分析结果显示，这主要得益于该区具有较高的保障能力、调控能力和财政能力（分别位列第4、第3、第4）。比较分析结果还显示，该区的参与能力排名较靠后（位列第14）。为此，对于朝阳区，继续发展有利于群众参与治理活动的基层自治组织，是其今后进一步提升治理能力的重点。
大兴区：治理能力综合得分在16区中排名第4，人均GDP水平排名第6。比较分析结果显示，这主要得益于该区具有较高的保障能力、财政能力和参与能力（分别位列第5、第2、第4）。比较分析结果还显示，该区调控能力排名中后（位列第9）。为此，对于大兴区，通过加快发展产业、完善税收政策等来提高人均财政收入水平，是其今后进一步提升治理能力的重点。
