顺义区：治理能力综合得分在16区中排名第5，人均GDP水平排名第3。比较分析结果显示，这主要得益于该区保障能力、调控能力、财政能力和参与能力排名均靠前（分别位列第7、第4、第6、第6）。为此，对于顺义区，接下来如何保持目前的经济社会发展态势，创新治理模式，优化治理方式，完善治理体系，以此进一步提升治理水平，增强治理效能，是其今后进一步提升治理能力的重点。
东城区：治理能力综合得分在16区中排名第6，人均GDP水平排名第2。比较分析结果显示，这主要得益于该区具有较高的保障能力、调控能力和财政能力（分别位列第2、第5、第5）。比较分析结果还显示，该区的参与能力排名较靠后（位列第15）。为此，对于东城区，继续发展有利于群众参与治理活动的基层自治组织，是其今后进一步提升治理能力的重点。
昌平区：治理能力综合得分在16区中排名第7，人均GDP水平排名第16。比较分析结果显示，该区的保障能力、调控能力和参与能力排名均较靠前（分别位列第6、第6、第7）。比较分析结果还显示，该区财政能力排名中等偏下（位列第9）。通过进一步分析财政能力下的二级指标，我们发现，该区财政能力中等偏下，与该区的财政收入增长能力和财政收支平衡能力均排名中等有关。为此，对于昌平区，通过加快发展产业、完善税收政策等来提高财政收入增长水平，制定更为科学的财政支出规划继而促进财政收支的平衡，是其今后进一步提升治理能力的重点。
通州区：治理能力综合得分在16区中排名第8，人均GDP水平排名第14。比较分析结果显示，该区参与能力排名居中（位列第8），但该区的保障能力、调控能力、财政能力排名均相对靠后（分别位列第9、第11、第10）。通过进一步分析财政能力下的二级指标，我们发现，该区财政能力偏低，主要与该区的财政收支平衡能力偏低有关。为此，对于通州区，采取积极的就业措施提高就业率，通过加快发展产业、完善各种税收政策和就业结构等来提高人均财政收入水平，以及制定更为科学的财政支出规划继而促进财政收支的平衡，均是其今后进一步提升治理能力的重点。
丰台区：治理能力综合得分在16区中排名第9，人均GDP水平排名第10。比较分析结果显示，该区的保障能力、财政能力排名均居中（均位列第8），但该区的调控能力和参与能力排名均较靠后（均位列第12）。为此，对于丰台区，通过加快发展产业、完善各种税收政策和就业结构等提高人均财政收入水平，继续发展有利于群众参与治理活动的基层自治组织，是其今后进一步提升治理能力的重点。
密云区：治理能力综合得分在16区中排名第10，人均GDP水平排名第11。比较分析结果显示，该区的参与能力排名靠前（位列第5），但其保障能力、调控能力和财政能力排名均靠后（分别位列第10、第14、第14）。通过进一步分析财政能力下的二级指标，我们发现，该区财政能力较低，与该区财政收入增长能力和财政收支平衡能力均排名靠后有关。为此，对于密云区，采取积极的就业措施提高就业率，通过加快发展产业、完善各种税收政策和就业结构等来提高财政收入增长水平和人均财政收入水平，以及制定更为科学的财政支出规划继而促进财政收支的平衡，均是其今后进一步提升治理能力的重点。
石景山区：治理能力综合得分在16区中排名第11，人均GDP水平排名第7。比较分析结果显示，该区的调控能力和财政能力排名相对居中和靠前（分别位列第8、第7），但该区的保障能力和参与能力排名均相对靠后（均位列第11）。为此，对于石景山区，采取积极的就业措施提高就业率，继续发展有利于群众参与治理活动的基层自治组织，是其今后进一步提升治理能力的重点。
门头沟区：治理能力综合得分在16区中排名第12，人均GDP水平排名第12。比较分析结果显示，该区的参与能力排名较靠前（位列第2），但该区的保障能力、调控能力和财政能力排名均靠后（分别位列第14、第10、第12）。通过进一步分析财政能力下的二级指标，我们发现，该区财政能力较低，主要与该区财政收支平衡能力偏低有关。为此，对于门头沟区，采取积极的就业措施提高就业率，通过加快发展产业、完善税收政策等来提高人均财政收入水平，以及制定更为科学的财政支出规划继而促进财政收支的平衡，均是其今后进一步提升治理能力的重点。
怀柔区：治理能力综合得分在16区中排名第13，人均GDP水平排名第8。比较分析结果显示，该区的调控能力、参与能力排名均靠前（分别位列第7、第3），该区的保障能力、财政能力排名均靠后（分别位列第15、第11）。通过进一步分析财政能力下的二级指标，我们发现，该区财政能力偏低，与该区财政收入增长能力和财政收支平衡能力均偏低有关。为此，对于怀柔区，采取积极的就业措施提高就业率，通过加快发展产业、完善税收政策等来提高财政收入增长水平，以及制定更为科学的财政支出规划继而促进财政收支的平衡，均是其今后进一步提升治理能力的重点。
平谷区：治理能力综合得分在16区中排名第14，人均GDP水平排名第13。比较分析结果显示，该区的参与能力排名中后（位列第9），保障能力、调控能力、财政能力排名均靠后（分别位列第12、第13、第15）。通过进一步分析该区财政能力下的二级指标，我们发现，该区的财政能力较低，与该区财政收入增长能力和财政收支平衡能力均较低有关。为此，对于平谷区，采取积极的就业措施提高就业率，通过加快发展产业、完善税收政策等来提高财政收入增长水平和人均财政收入水平，制定更为科学的财政支出规划继而促进财政收支的平衡，以及继续发展有利于群众参与治理活动的基层自治组织，均是其今后进一步提升治理能力的重点。
延庆区：治理能力综合得分在16区中排名第15，人均GDP水平排名第15。比较分析结果显示，该区的参与能力排名靠前（位列第1），但保障能力、调控能力、财政能力排名均靠后（均位列第16）。通过进一步分析该区财政能力下的二级指标，我们发现，该区的财政能力较低，主要与该区财政收支平衡能力较低有关。为此，对于延庆区，采取积极的就业措施提高就业率，通过加快发展产业、完善税收政策等来提高人均财政收入水平，以及制定更为科学的财政支出规划继而促进财政收支的平衡，均是其今后进一步提升治理能力的重点。
房山区：治理能力综合得分在16区中排名第16，人均GDP水平排名第9。比较分析结果显示，该区的保障能力、调控能力、财政能力、参与能力排名均靠后（分别位列第13、第15、第13、第10）。通过进一步分析该区财政能力下的二级指标，我们发现，该区财政能力较低，与其财政收入增长能力与财政收支平衡能力均较低有关。为此，对于房山区，采取积极的就业措施提高就业率，通过加快发展产业、完善税收政策等来提高财政收入增长水平和人均财政收入水平，制定更为科学的财政支出规划继而促进财政收支的平衡，以及继续发展有利于群众参与治理活动的基层自治组织，均是其今后进一步提升治理能力的重点。
可能产生的误差及其他说明
数据可得性带来的限制。需要特别指出的是，在指标数据选取方面，主要是以数据的可获取性为导向的，这在一定程度上限制了指标数据对于指标的准确反映程度，因此测评结果与各区的实际治理水平存在略微偏差在所难免。另一方面，基于统计数据的治理能力测评并不能完全反映出现实问题和影响治理能力的所有要素。我们更希望通过数据测评这一技术手段，发现一些可能影响治理能力的点与面之间的盲区，从而为研究和实现国家、地方治理体系和治理能力的现代化“破”出更多主题。也正因此，我们在这里重点采用区级数据对16区治理能力进行了测评和比较分析，在此基础上简要地提出了提升16区治理能力的对策建议。
更为深入的实地调研有助于对测评结果进行补充和修正。除了数据的可得性会给指标体系的构建和指标数据的选择带来限制之外，对于现实中处于不同发展阶段的不同区，有其各自的发展特色、发展重点和难点，因此评价各区治理能力的指标体系应尽量避免千篇一律。若就相关问题广泛开展实地调研，不仅有利于准确把握各区所处的实际发展阶段，而且有助于根据各区发展重点等，针对不同区设计不同的指标权重，进而对测评的结果进行修正和补充。
如若可以获取到更为详实的各区经济社会发展数据，将能够在构建各区治理能力影响因素的计量模型及其他统计分析模型之基础上，从实证的层面更深一层地探索究竟还有哪些经济社会发展方面的因素，会促进或限制北京市所属16区治理能力的提升。
【执笔：人民智库研究员 王礼鹏】