GDP健康度与生活环境满意度相关性分析
结合此前人民智库研究团队完成的《中国区域人才竞争力研究报告（2017）》中得到的相关数据，我们将东部11省市居民生活环境满意度情况与GDP健康度得分进行了相关性分析，最终的计算和排名结果表明，东部11省市GDP健康度得分与其生活环境满意度水平呈现显著的正相关（在0.01水平上显著相关），各省市GDP健康度得分排名与其生活环境满意度总体存在一致性。
通过进一步地分析，结合各省市GDP健康度得分排名与生活环境满意度得分排名两者之间的位差，我们对这11个省市进行了划分和归类，发现主要表现为三种形式（见图2，P13）：
第一，GDP健康度得分排名与生活环境满意度得分排名之间无位差的省市有两个（广东和海南）。其中，广东省GDP健康度得分排名与生活环境满意度得分排名均为第10；海南省GDP健康度得分排名与生活环境满意度得分排名均为第11。
第二，GDP健康度得分排名与生活环境满意度得分排名之间的位差较小（小于等于3）的省市有7个。其中，位差为1的省市有3个：福建省的GDP健康度得分排名第2，该省生活环境满意度得分排名第3；河北省的GDP健康度得分排名第9，该省生活环境满意度得分排名第8。位差为2的省市有1个：天津市的GDP健康度得分排名第7，该市生活环境满意度得分排名第9。位差为3的省市有3个：山东省的GDP健康度得分排名第4，该省生活环境满意度得分排名第7；江苏省的GDP健康度得分排名第5，该省生活环境满意度得分排名第2；辽宁省的GDP健康度得分排名第8，该省生活环境满意度得分排名第5。
第三，GDP健康度得分排名与生活环境满意度得分排名之间的位差较大（大于等于4）的省市有2个。其中，上海市的GDP健康度得分排名第1，该市生活环境满意度得分排名第6；浙江省的GDP健康度得分排名第6，该省生活环境满意度得分排名第1。
通过比较两者之间的位差，可以帮助我们深入探究不同省市之间的发展路径，以及发展阶段上的差异，同时也有利于避免宏观政策分析过程中出现“一刀切”的现象。
GDP健康度测评结果分析
结合各二级指标得分及其权重，我们分别计算了东部11省市平稳增长度得分、绿色增长度得分，并依据两个分项得分由高到低分别对11省市进行了具体的排名；再结合两个一级指标的权重，我们进一步计算了11省市GDP健康度的总得分，并依据总得分，由高到低对11省市进行了总体性的排名。通过对各省市的各级指标得分及其排名的对比分析，得出如下几个方面的主要发现：
第一，总体来看，在东部11省市中，上海、福建和北京的GDP健康度名列前三。结合两个一级指标的得分，对比分析后发现，其中，上海GDP健康度排名第一，主要得益于其平稳增长指标得分较高（位列第1）；福建GDP健康度排名第二，主要得益于其绿色增长指标得分较高（位列第1）；北京GDP健康度排名第三，主要得益于其平稳增长度排名居中，且绿色增长排名靠前（分别位列第6、第3）。
此外，其他省市的GDP健康度排名主要表现为：山东GDP健康度位列第4，主要得益于绿色增长指标得分排名相对靠前（位列第2）；江苏和浙江GDP健康度处于中游水平，位列第5、第6；天津和辽宁GDP健康度位于中下游水平，位列第7、第8。相比之下，河北、广东和海南GDP健康度排名靠后，其中，河北GDP健康度排名第9，平稳增长指标得分和绿色增长指标得分排名均相对靠后（分别位列第10、第9）；广东GDP健康度排名第10，平稳增长指标得分和绿色增长指标得分排名均相对靠后（分别位列第7、第10）；海南GDP健康度排名第11，这更主要与其绿色增长指标得分排名垫底（位列第11）有关。
第二，长三角、珠三角和京津冀地区作为具有代表性的三大经济圈，在我国经济社会发展中具有举足轻重的地位，是深入实施区域总体发展战略的重要版块。通过对三大经济圈的GDP健康度分项指标进行比较后发现，综合来看，长三角地区综合实力较强，其次是京津冀地区，最后是珠三角地区。具体来看，长三角地区在平稳增长和绿色增长上优势相对突出。京津冀地区主要在绿色增长上具有一定优势，在平稳增长上还有较大的提升空间。珠三角地区综合实力相对较弱，无论是在平稳增长上还是在绿色增长上都有很大的提升空间。
鉴于珠三角地区涉及到的只有广东省一个省，在此我们重点对京津冀和长三角两大经济圈在GDP健康度分项指标上进行内部比较。通过比较京津冀经济圈所涉及的三个省市，我们发现，北京GDP健康度综合得分远高于河北和天津两地。通过比较两个一级指标得分，我们看到，北京在绿色增长方面表现优异，天津主要在平稳增长和绿色增长方面均有一定的成效。进一步对GDP健康度的五个二级指标得分进行比较，发现河北不仅综合实力较弱，而且无论是在平稳增长还是在绿色增长细分指标方面都需要进一步改善和加强。
通过比较长三角经济圈中所涉及到的三个省市，我们发现，上海、浙江和江苏GDP健康度排名在11省市中均处于中等靠前的位置。通过比较两个一级指标得分，我们看到，上海在平稳增长方面成效显著，但是在绿色增长方面整体还处于中游水平，尚有进一步改善的空间；对于浙江省来说，其平稳增长度在长三角三个省市中处在中间水平，但绿色增长方面还有待改善；而江苏省的平稳增长实力相对低于其他两省市，具有较大的改善和提升空间。总体来说，上海、浙江和江苏三个省市在绿色增长指标下的四个分项得分，相较于京津冀地区差异性不大。
无论是从理论上看，还是从各国的实践上看，健康的GDP都不仅仅是狭义的增长概念，也不是依靠卖地炒房、成为“世界工厂”所能实现的。如果一个经济体的增长仅仅依靠“有利可图”、以利润为唯一发展目标、考核指标和发展动力，那么其就会深陷“发展经济学就是增长经济学”的幻境之中。GDP的变动是平面的、线性的，但一个国家的发展却是立体的、空间的。一个健康的GDP体系承载的东西很多，它比单纯的经济总量这个冷冰冰的数字指标更加详实、更有代表性，同时也更加具有深刻的内涵。今天，在“创新、协调、绿色、开放、共享”的发展理念下，“十三五”规划已经描绘出中国奔向第一个“百年奋斗目标”的蓝图，用GDP来综合衡量经济增长、社会发展已经落后于时代的要求。中国用发展的理念代替增长的概念，体现了经济产出增长向经济对称发展转变的历史必然性，也是实现全面建成小康社会奋斗目标的必然要求。
可能产生的误差说明
数据可得性带来的限制。在五个二级指标的指标数据选取方面，主要以数据的可获取性为导向，这在一定程度上限制了指标数据对于指标的准确反映水平，因此测评得到的结果与各省市的实际情况存在略微偏差在所难免。
各省市所处的具体发展阶段仍存在一定不同。测评结果可能与人们对11省市经济发展状况的直观印象存在略微的偏差，不乏一些经济总量、人均经济总量相对靠前的省市，在测评结果中排名相对靠后。我们认为，这主要是由各省市处于不同的发展阶段所造成的。在开展地方经济转型能力测评研究中，我们曾指出，不同的省份处于经济转型实现期、经济转型深化期、经济增长提速期这三个阶段，而在经济发展阶段与GDP健康度之间，也很可能存在着“U”型的关系（当然，这也有待于实证上的检验）。因此，对于处在不同发展阶段的省市，相互之间在GDP健康度方面可能并不完全具有绝对的可比性。
更为深入的实地调研有助于对测评结果进行补充和修正。除了数据的可得性会给指标体系的构建和指标数据的选择带来限制之外，现实中处于不同发展阶段的东部各省市，有其自身不同的发展特色、发展重点和难点，因此评价GDP健康度的指标体系应尽量避免千篇一律，同时提升GDP健康度的路径也应当多元多样。在本次测评的基础上，需要进一步结合各省市发展实际，对指标体系进行进一步优化和完善，设计出符合不同省市实际情况的指标体系和指标权重，进而对测评的结果进行修正和补充。
如若可以获取更为详实的11省市经济社会发展数据，将能够在构建GDP健康度评价指标体系的基础上，设计出符合各省市实际的GDP健康度提升路径，并且从实证的层面更深一步探索究竟还有哪些经济社会发展方面的因素，会促进或限制11省市经济增长质量的有效提升。
【执笔：人民智库研究员 赵紫燕】