治理能力与人均GDP水平相关性分析
计算和排名结果表明，15个副省级城市治理能力得分与其人均GDP之间存在显著的相关性关系（见图2）。通过进一步分析，结合各城市人均GDP排名与治理能力得分排名两者之间的位差，主要表现为三种形式：
第一，有1个城市的人均GDP水平排名与治理能力得分排名之间无位差：成都市人均GDP水平排名与治理能力得分排名均为第12。
第二，人均GDP水平排名与治理能力得分排名之间的位差较小（小于等于3），有10个城市。其中，位差为1的城市有4个：深圳市的人均GDP水平排名第1，该市的治理能力得分排名第2；南京市的人均GDP水平排名第3，该市的治理能力得分排名第4；武汉市的人均GDP水平排名第6，该市的治理能力得分排名第7；厦门市的人均GDP水平排名第9，该市的治理能力得分排名第8。位差为2的城市有2个：青岛市的人均GDP水平排名第7，该市的治理能力得分排名第9；长春市的人均GDP水平排名第13，该市的治理能力得分排名第15。位差为3的城市有4个：杭州市的人均GDP水平排名第4，该市的治理能力得分排名第1；宁波市的人均GDP水平排名第8，该市的治理能力得分排名第5；西安市的人均GDP水平排名第14，该市的治理能力得分排名第11；沈阳市的人均GDP水平排名第10，该市的治理能力得分排名第13。
第三，人均GDP水平排名与治理能力得分排名之间的位差较大（大于等于4），有4个城市。其中，位差为4的城市有1个：广州市的人均GDP水平排名第2，而该市的治理能力得分排名第6。位差为5的城市有1个：哈尔滨市的人均GDP水平排名第15，而该市的治理能力得分排名第10。位差为8的城市有1个：济南市的人均GDP水平排名第11，而该市的治理能力得分排名第3。位差为9的城市有1个：大连市的人均GDP水平排名第5，而该市的治理能力得分排名第14。
通过比较两者之间的位差，可以帮助我们初步地探究不同城市之间的治理路径异同点，同时也有利于避免在推进城市治理体系和治理能力现代化过程中出现过于“一刀切”的现象。
测评结果及各城市今后提升治理能力的重点路径
结合各二级指标得分及其权重，我们分别计算了15个副省级城市保障能力、调控能力、财政能力、参与能力四个分项治理能力得分，并依据四个分项治理能力得分由高到低分别对15个副省级城市进行了排名；再结合四个一级指标的权重，我们进一步计算了15个副省级城市治理能力的总得分，并依据总得分由高到低对15个副省级城市进行了排名。通过对各城市各级指标得分及排名进行比较，分析了各城市在治理能力建设方面的突出亮点，找出其中存在的问题，进而根据各城市存在的具体问题，提出其今后进一步提升治理能力的对策建议。
杭州：治理能力综合得分在15个副省级城市中排名第1，人均GDP水平在15个副省级城市中排名第4，属于治理能力和人均GDP水平排名均靠前的典型城市。比较分析结果显示，这主要得益于该市具有较高的保障能力、调控能力和财政能力（分别位列第1、第3、第1）。比较分析结果还显示，该市参与能力排名相对靠后（位列第9）。为此，对于杭州市，继续发展有利于群众参与治理活动的各类组织和机构，是其今后进一步提升治理能力的重点。
深圳：治理能力综合得分在15个副省级城市中排名第2，人均GDP水平排名第1，属于治理能力和人均GDP水平排名均靠前的城市。比较分析结果显示，这主要得益于该市具有较高的保障能力、调控能力和财政能力（分别位列第6、第1、第4）。比较分析结果还显示，该市参与能力排名较靠后（位列第14）。为此，对于深圳市，继续发展有利于群众参与治理活动的各类组织和机构，是其今后进一步提升治理能力的重点。
济南：治理能力综合得分在15个副省级城市中排名第3，人均GDP水平排名第11，属于治理能力较强但人均GDP水平较低的典型城市。比较分析结果显示，该市治理能力排名靠前主要得益于其具有较高的保障能力、财政能力和参与能力（分别位列第4、第3、第2）。然而，该市调控能力排名相对靠后（位列第10）。为此，对于济南市，通过加快发展产业、完善税收政策等来提高人均财政收入水平，是其今后进一步提升治理能力的重点。
南京：治理能力综合得分在15个副省级城市中排名第4，人均GDP水平排名第3。比较分析结果显示，这主要得益于该市具有较高的保障能力、调控能力和财政能力（分别位列第2、第5、第2）。比较分析结果还显示，该市参与能力排名相对靠后（位列第11）。为此，对于南京市，继续发展有利于群众参与治理活动的各类组织和机构，是其今后进一步提升治理能力的重点。
宁波：治理能力综合得分在15个副省级城市中排名第5，人均GDP水平排名第8。比较分析结果显示，这主要得益于该市保障能力、调控能力、财政能力和参与能力排名均靠前（分别位列第3、第4、第7、第5）。为此，对于宁波市，接下来如何保持目前的经济社会发展态势，以及继续创新治理模式，优化治理方式，完善治理体系，提升治理水平，增强治理效能，是其今后进一步提升治理能力的重点。
