指标权重的设定方法与结果
在权重系数调节的具体操作上，我们采取有事先提示的专家调研法，即邀请社会保障、宏观经济、财政学、公共管理四个领域的专家学者各5名，以及8名在重要岗位上任职的党政干部，让他们分别给各指标打分，并且明确告知他们要更多地考虑以“善治”为核心的治理理念及天津各区现阶段经济社会发展实际。指标权重的计分方法是：我们列出待赋权重的指标，要求他们对同一层级的指标进行两两比较（如果专家认为甲指标比乙指标重要，那么就给甲指标计1分，乙指标不计分）。在这一过程中，一个指标“打败”其它指标的次数越多，所得的分数就越高。当然，这样的打分工作是在一、二级指标层面同时展开（在开展下一轮打分工作前，我们都将每个指标在上一轮打分中所得的平均得分告知打分者，以供其参考）。将这样的打分工作进行五轮后，我们将各指标在每轮中的得分相加，再进行相应调整，就得到了各指标的权重系数（见图1）。
数据的标准化处理
为了增强测评结果的科学性和可比性，在对指标数据的选择和设定过程中，我们采用了此前测评研究中连续应用过的具有单调性和凸性特征的指数功效函数，对五个二级指标数据分别进行了无量纲化和标准化处理。该功效函数的具体形式如下：
该功效函数中，d是量化后的得分，我们将其区间控制在了60-100之间，x是观测值，也就是各指标数据的实际统计值，xh是满意值，xs是不允许值。一般来说，对于正向指标（数值越高，反映了“能力”越强），满意值取指标数据中的最大值，不允许值取其最小值；而对于逆向指标（数值越高，反映了“能力”越差），满意值则取指标数据中的最小值，不允许值取其最大值。经过功效函数的转换之后，就可将各区的指标数值全部转换为60-100之间的得分。结合天津各区发展实际，在我们构建的中国地方治理能力评价体系中，失业人口比例和财政收支平衡能力的观测值越大，得分越低；其他三个二级指标则相反，观测值越大，得分越高。
有必要指出的是，依据该功效函数所得出的结果是相对结果，前述五个二级指标数据的最小值和最大值会影响各区治理能力的得分。也就是说，如果改变参与测评的区样本量，可能会导致数据指标的最大值和最小值发生变化，各区治理能力的最终得分也会发生变化。但是，这并不会对各区之间治理能力的排名顺序产生影响，也就是原有各区治理能力的先后排序将保持不变。
治理能力与人均GDP水平相关性分析
通过Pearson相关性分析，可得到天津所属16区治理能力得分与人均GDP二者的相关系数为0.609，并且在0.99的置信区间内显著。
依据回归结果可以看出，在治理能力和以人均GDP代表的经济发展水平之间，存在一定程度的U型关系（见图2）。而且依据回归结果，目前天津所属16区大部分都已经过了“拐点”，即代表已经处于U型曲线的后半段。这一结果说明，多数区治理能力水平与经济发展之间是内在统一的。因此，对于多数区而言，提升自身的治理能力，一方面对其自身经济水平的进一步提高很可能具有直接的推动作用；另一方面，其着眼于推进经济更快更健康地发展，反过来又会带来治理能力的提升。通过进一步分析，结合各区人均GDP排名与治理能力得分排名两者之间的位差，主要表现为三种形式：
第一，仅有2个区的人均GDP水平排名与治理能力得分排名之间无位差，东丽区人均GDP水平排名与治理能力得分排名均为第4；红桥区人均GDP水平排名与治理能力得分排名均为第15。
第二，人均GDP水平排名与治理能力得分排名之间的位差较小（小于等于3），有10个区。其中，位差为1的区有4个：和平区的人均GDP水平排名第2，该区的治理能力得分排名第1；滨海新区的人均GDP水平排名第1，该区的治理能力得分排名第2；宁河区的人均GDP水平排名第6，该区的治理能力得分排名第7；南开区的人均GDP水平排名第12，该区的治理能力得分排名第13。位差为2的区有4个：津南区的人均GDP水平排名第8，该区的治理能力得分排名第10；静海区的人均GDP水平排名第9，该区的治理能力得分排名第11；河西区的人均GDP水平排名第10，该区的治理能力得分排名第12；河东区的人均GDP水平排名第16，该区的治理能力得分排名第14。位差为3的区有2个：西青区的人均GDP水平排名第3，该区的治理能力得分排名第6；河北区的人均GDP水平排名第13，该区的治理能力得分排名第16。
第三，人均GDP水平排名与治理能力得分排名之间的位差较大（大于等于4），有4个区。其中，位差为4的区有2个：北辰区的人均GDP水平排名第5，该区的治理能力得分排名第9；武清区的人均GDP水平排名第7，该区的治理能力得分排名第3。位差为6的区有2个：宝坻区的人均GDP水平排名第11，该区的治理能力得分排名第5；蓟州区的人均GDP水平排名第14，该区的治理能力得分排名第8。
通过比较两者之间的位差，可以帮助我们深入探究不同区之间的治理路径差异，同时也有利于避免推进各区治理体系和治理能力现代化过程中出现“一刀切”的现象。
测评结果及各区今后提升治理能力的重点路径
结合各二级指标得分及其权重，我们分别计算了天津所属16区保障能力、调控能力、财政能力、参与能力四个分项治理能力得分，并依据四个分项治理能力得分由高到低分别对16区进行了排名；再结合四个一级指标的权重，我们进一步计算了16区治理能力的总得分，并依据总得分由高到低对16区进行了排名。通过对各区各级指标得分及排名进行比较，分析各区在治理能力建设方面的突出亮点，找出其中存在的问题，进而根据各区存在的具体问题，提出其今后进一步提升治理能力的对策建议。
和平区：治理能力综合得分在16区中排名第1，人均GDP水平在16区中排名第2。比较分析结果显示，这主要得益于该区具有较高的调控能力、财政能力（均位列第1）。比较分析结果还显示，该区的保障能力、参与能力排名均相对靠后（分别位列第11、第12）。为此，对于和平区，采取积极的就业措施提升就业率，继续发展有利于群众参与治理活动的基层自治组织，是其今后进一步提升治理能力的重点。
