滨海新区：治理能力综合得分在16区中排名第2，人均GDP水平在16区中排名第1。比较分析结果显示，这主要得益于该区具有较高的调控能力（位列第2）。比较分析结果还显示，该区的保障能力排名相对靠后（位列第10），财政能力、参与能力排名均靠后（分别位列第13、第16）。通过进一步分析财政能力下的两个二级指标，我们发现，该区财政能力较低，主要与财政收入增长能力较低有关。为此，对于滨海新区，采取积极的就业措施提升就业率，通过加快发展产业、完善税收政策等来提高财政收入增长水平，以及继续发展有利于群众参与治理活动的基层自治组织，均是其今后进一步提升治理能力的重点。
武清区：治理能力综合得分在16区中排名第3，人均GDP水平排名第7。比较分析结果显示，这主要得益于该区保障能力、调控能力、参与能力排名均靠前（分别位列第2、第5、第3），且财政能力排名居中（位列第8）。为此，对于武清区，接下来如何进一步保持目前的经济社会发展态势，创新治理模式，优化治理方式，完善治理体系，提升治理水平，增强治理效能，是其今后进一步提升治理能力的重点。
东丽区：治理能力综合得分在16区中排名第4，人均GDP水平排名第4。比较分析结果显示，这主要得益于该区具有较高的保障能力、调控能力、财政能力（分别位列第1、第3、第6）。比较分析结果还显示，该区参与能力排名相对靠后（位列第10）。为此，对于东丽区，继续发展有利于群众参与治理活动的基层自治组织，是其今后进一步提升治理能力的重点。
宝坻区：治理能力综合得分在16区中排名第5，人均GDP水平排名第11。比较分析结果显示，该区具有较高的保障能力、参与能力（分别位列第5、第2）。比较分析结果还显示，该区调控能力和财政能力排名均靠后（分别位列第12、第15）。通过进一步分析财政能力下的两个二级指标，我们发现，该区财政能力较低，与财政收入增长能力偏低、财政收支平衡能力较低均有关。为此，对于宝坻区，通过加快发展产业、完善税收政策等来提高财政收入增长和人均财政收入水平，以及制定更为科学的财政支出规划继而促进财政收支的平衡，均是其今后进一步提升治理能力的重点。
西青区：治理能力综合得分在16区中排名第6，人均GDP水平排名第3。比较分析结果显示，这主要得益于该区具有相对靠前的保障能力、调控能力（均位列第4），以及排名居中的参与能力（位列第8）。比较分析结果还显示，该区财政能力排名中下（位列第9）。通过进一步分析财政能力下的两个二级指标，我们发现，该区财政能力排名中下，主要与财政收入增长能力较低有关。为此，对于西青区，通过加快发展产业、完善税收政策等来提高财政收入增长水平，继续发展有利于群众参与治理活动的基层自治组织，是其今后进一步提升治理能力的重要方面。
宁河区：治理能力综合得分在16区中排名第7，人均GDP水平排名第6。比较分析结果显示，这主要得益于该区保障能力、参与能力排名均靠前（分别位列第3、第4）。比较分析结果还显示，该区调控能力、财政能力排名均相对靠后（分别位列第9、第11）。通过进一步分析财政能力下的两个二级指标，我们发现，该区财政能力偏低，主要与财政收支平衡能力较低有关。为此，对于宁河区，通过加快发展产业、完善税收政策等来提高人均财政收入水平，制定更为科学的财政支出规划继而促进财政收支的平衡，是其今后进一步提升治理能力的重点。
蓟州区：治理能力综合得分在16区中排名第8，人均GDP水平排名第14。比较分析结果显示，这主要得益于该区保障能力、参与能力排名靠前（分别位列第6、第1）。比较分析结果还显示，该区调控能力、财政能力排名较靠后（均位列第16）。通过进一步分析财政能力下的两个二级指标，我们发现，该区财政能力较低，主要与财政收支平衡能力较低有关。为此，对于蓟州区，通过加快发展产业、完善税收政策等来提高人均财政收入水平，制定更为科学的财政支出规划继而促进财政收支的平衡，是其今后进一步提升治理能力的重点。
北辰区：治理能力综合得分在16区中排名第9，人均GDP水平排名第5。比较分析结果显示，该区财政能力排名相对靠前（位列第5），且调控能力、保障能力、参与能力排名居中（分别位列第7、第8、第7）。为此，对于北辰区，接下来如何进一步保持目前的经济社会发展态势，创新社会治理模式，优化社会治理方式，完善社会治理体系，提升社会治理水平，增强治理效能，是其今后进一步提升治理能力的重点。
津南区：治理能力综合得分在16区中排名第10，人均GDP水平排名第8。比较分析结果显示，该区调控能力、财政能力排名均靠前（分别位列第6、第4），保障能力排名中等靠前（位列第7）。比较分析结果还显示，该区参与能力排名相对中等靠后（位列第9）。为此，对于津南区，继续发展有利于群众参与治理活动的基层自治组织，是其今后进一步提升治理能力的重点。
静海区：治理能力综合得分在16区中排名第11，人均GDP水平排名第9。比较分析结果显示，该区参与能力排名靠前（位列第5）。比较分析结果还显示，该区保障能力、调控能力、财政能力排名均相对靠后（分别位列第9、第10、第12）。通过进一步分析财政能力下的两个二级指标，我们发现，该区财政能力偏低，与财政收入增长能力、财政收支平衡能力均偏低有关。为此，对于静海区，采取积极的就业措施提升就业率，通过加快发展产业、完善税收政策等来提高财政收入增长水平和人均财政收入水平，以及制定更为科学的财政支出规划继而促进财政收支的平衡，均是其今后进一步提升治理能力的重点。
河西区：治理能力综合得分在16区中排名第12，人均GDP水平排名第10。比较分析结果显示，该区财政能力排名靠前（位列第2），且调控能力排名居中（位列第8）。比较分析结果还显示，该区保障能力、参与能力排名均相对靠后（分别位列第12、第11）。为此，对于河西区，采取积极的就业措施提高就业率，以增强该区的保障能力，继续发展有利于群众参与治理活动的基层自治组织，以增强该区的社会参与能力，均是其今后进一步提升治理能力的重点。
南开区：治理能力综合得分在16区中排名第13，人均GDP水平排名第12。比较分析结果显示，该区财政能力排名相对靠前（位列第7）。比较分析结果还显示，该区保障能力、调控能力、参与能力排名均较靠后（分别位列第13、第13、第14）。为此，对于南开区，采取积极的就业措施提高就业率，通过加快发展产业、完善税收政策等来提高人均财政收入水平，以及继续发展有利于群众参与治理活动的基层自治组织，均是其今后进一步提升治理能力的重点。
河东区：治理能力综合得分在16区中排名第14，人均GDP水平排名第16。比较分析结果显示，该区保障能力、调控能力、财政能力、参与能力排名均靠后（分别位列第14、第14、第10、第13）。通过进一步分析财政能力下的两个二级指标，我们发现，该区财政能力偏低，主要与财政收支平衡能力偏低有关。为此，对于河东区，采取积极的就业措施提高就业率，通过加快发展产业、完善税收政策等来提高人均财政收入水平，制定更为科学的财政支出规划继而促进财政收支的平衡，以及继续发展有利于群众参与治理活动的基层自治组织，均是其今后进一步提升治理能力的重点。
红桥区：治理能力综合得分在16区中排名第15，人均GDP水平排名第15。比较分析结果显示，该区参与能力排名靠前（位列第6），但保障能力、调控能力、财政能力排名均较靠后（分别位列第15、第15、第14）。通过进一步分析财政能力下的两个二级指标，我们发现，该区的财政能力较低，主要与财政收支平衡能力较低有关。为此，对于红桥区，采取积极的就业措施提高就业率，通过加快发展产业、完善税收政策等来提高人均财政收入水平，以及制定更为科学的财政支出规划继而促进财政收支的平衡，均是其今后进一步提升治理能力的重点。
河北区：治理能力综合得分在16区中排名第16，人均GDP水平排名第13。比较分析结果显示，该区财政能力排名较靠前（位列第3），但保障能力、调控能力、参与能力排名均靠后（分别位列第16、第11、第15）。为此，对于河北区，采取积极的就业措施提高就业率，通过加快发展产业、完善税收政策等来提高人均财政收入水平，以及继续发展有利于群众参与治理活动的基层自治组织，均是其今后进一步提升治理能力的重点。
可能产生的误差及其他说明
数据可得性带来的限制。需要特别指出的是，在指标数据选取方面，主要是以数据的可获取性为导向的，这在一定程度上限制了指标数据对于指标的准确反映程度，因此测评结果与各区的实际治理水平存在略微偏差在所难免。另一方面，基于统计数据的治理能力测评并不能完全反映出现实问题和影响治理能力的所有要素。我们更希望通过数据测评这一技术手段，发现一些可能影响治理能力的点与面之间的盲区，从而为研究和实现国家、地方治理体系和治理能力的现代化“破”出更多主题。也正因此，我们在这里重点采用区级数据对16区治理能力进行了测评和比较分析，在此基础上简要地提出了提升16区治理能力的对策建议。
更为深入的实地调研有助于对测评结果进行补充和修正。除了数据的可得性会给指标体系的构建和指标数据的选择带来限制之外，对于现实中处于不同发展阶段的不同区，有其各自的发展特色、发展重点和难点，因此评价各区治理能力的指标体系应尽量避免千篇一律。若就相关问题广泛开展实地调研，不仅有利于准确把握各区所处的实际发展阶段，而且有助于根据各区发展重点，针对不同区设计不同的指标权重，进而对测评的结果进行修正和补充。
如若可以获取到更为详实的各区经济社会发展数据，将能够在构建各区治理能力影响因素的计量模型及其他统计分析模型之基础上，从实证的层面更深一层地探索究竟还有哪些经济社会发展方面的因素，会促进或限制天津所属16区治理能力的提升。
【执笔：人民智库研究员 王礼鹏 赵紫燕】