共享经济的发展给北上广深带来的影响
共享经济给所在城市带来的积极影响
共享经济通过资源的合理配置和流通，不仅给人民群众的生活带来了极大的便利，也提高了单一物品的使用效率，让闲置资源得到更好的利用和价值变现，起到了集约高效绿色环保的作用。调查显示，57.62%的受访者表示共享经济的益处在于“降低了交易成本”，其次是“整合资源，提高利用率”（53.61%）和“分摊了使用成本”（52.31%）。具体来看，以北上广深为代表的一线城市受访者更加认同“降低了交易成本”和“分摊了使用成本”的益处，同时也更认可“补充了政府公共品的供给不足”的作用。北上广深城市规模大，常住人口尤其是外来人口多，公共物品供不应求，生活成本较高，因此共享经济的进入有效缓解了这些方面的问题，得到了较高的认可。而新一线城市、二三线城市及其它地区的受访者则呈现出相反的态度，他们更认可“整合资源，提高利用率”“方便了人民群众的生活需要”和“提供个性化、人性化、定制化服务”方面的益处。尤其在方便生活和提供个性化服务方面，城市发展水平越低的地方认可度越高。
共享经济给所在城市带来的问题
凡事有利有弊，共享经济在给人民群众的生活带来巨大便利的同时也带来了许多新的问题。以共享单车为例，停放混乱已经成为城市治理的难题，不仅影响交通、破坏市容风貌，过度投放和调度失灵更造成资源的极大浪费，还有因为单车而产生的意外事故等。当问及“共享经济的发展给所在城市带来哪些突出的问题？”时，选择比例最高的是“供求双方权利义务难以约束”（58.59%）和“难以界定责任主体”（56.82%）。进一步交叉分析显示，除上述两个问题是公认的首选外，以北上广深为代表的一线城市中“侵占公共资源”和“破坏原生市场秩序”的问题更为明显，而二三线城市及其他地区在“缺乏有效监管途径”和“增加城市治理成本”上更为突出。
“供求双方权利义务难以约束”“难以界定责任主体”和“缺乏有效监管途径”主要反映了共享经济作为一种创新形式，在法律纠纷、安全保障、服务质量、个人隐私等方面还缺乏系统成熟的管理体系，因而产生了许多问题。如刚刚开业就被紧急叫停的共享睡眠舱，其是否具有营业资质、消防条件如何、实际的地址和交通便利程度、是否如描述中声称提供的设备设施实际状况等问题均没有严格的审核监管机制，那么消费者的安全就无法保障。共享私厨也存在同样的问题，私厨的安全卫生标准无法做到像传统餐饮行业那样可管可控，一旦发生食品安全问题，消费者难以维权。
除了对消费者本身的侵权，对社会资源的侵犯也带来了很多问题。“侵占公共资源”“破坏原生市场秩序”和“增加城市治理成本”的本质是一样的，是共享经济在自身发展的同时侵犯了公共利益，产生了负外部性。以共享单车为例，其优势在于解决最后一公里的出行问题，无桩设计可以将单车停到任何想去的地方，而传统的城市公交自行车则必须将车还回固定停车桩上，因此共享单车更具灵活性。但灵活便捷是建立在侵占城市道路交通的基础上的，大量的单车无序堆放在地铁站、写字楼等人流密集处，不仅阻塞交通、影响市容，还带来许多安全隐患，上海甚至出现了共享单车“坟场”。这种现象虽然没有侵犯某个人的利益，但却造成了对公共利益的损害。
共享经济利大于弊
尽管共享经济在发展壮大的同时也带来了许多问题，但总体而言公众对共享经济的发展还是相当认可，90.94%的受访者表示共享经济的发展“利大于弊”。这与用不同的人口学变量交叉所得的结论一致，只是在具体比重上略有差异。从所在城市来看，北京和二三线城市及其他地区的受访者更加认可共享经济的益处，选择“利大于弊”的占比均超过90%，而上海、广州、深圳和新一线城市选择“弊大于利”的占比超过10%。北京和二三线及其他地区共享经济带来的不利影响更少，或许是因为通过有效管理将负面影响控制的更小，而上海、广州、深圳和新一线城市出现的不利影响较其他而言更多，这可能和这类型城市经济社会发展速度较快有关。
共享经济发展的核心要素
城市发展共享经济的必备优势
共享经济在不同城市的发展水平和发展特点略有不同，而这主要和不同城市的地域优势有关。调查显示，“网络经济覆盖率高，移动消费习惯已养成”是支撑共享经济发展公认的首选因素，占比64.75%。其次是“市场供给不足，需求空间大”（57.91%）和“消费者基数大，能够实现规模经济”（46.27%）。具体到重点城市来看，北上广深在“消费者基数大，能够实现规模经济”选项上占比均超过50%，符合特大城市人口基数大的特点。此外，在“城市管理宽松，适合新经济形态发展”这一选项上深圳占比最高，这与深圳改革创新试验田的城市定位相符合。因此，可以看出共享经济发展较好的城市首先要具备较高的网络覆盖率、形成一定的消费习惯，其次要有广大的市场空间，最后还需要适合新经济形态发展的管理环境。
共享经济形式长期发展的要素
当问及共享经济发展最核心的要素时，占比最高的是“符合本地的消费需求”（58.84%），其次是“资本的不断支持”（52.49%）和“可持续的盈利模式”（45.34%），“营业的合法性”（39.25%）、“品牌信誉、知名度”（28.94%）和“企业规模和服务保障”（11.95%）占比相对较少（如图7，P33）。交叉分析显示，学历越高的受访者越看重“可持续的盈利模式”和“资本的不断支持”的作用。
符合本地的消费需求。共享经济也是市场经济形式的一种，但凡市场经济行为，就需要因地制宜满足消费者需求。如共享雨伞，在南方地区尤其上海的使用率和认可度相对较高，而在北方地区就鲜少见到共享雨伞，这和南北方气候差异有着密切的关系。此外，共享KTV在深圳的使用率和认可度相对北京及其他地区而言较高，这同南方的休闲娱乐文化较为发达也息息相关。由此可以看出共享经济的发展对本地消费环境的依赖性很强。
资本的不断支持。随着越来越多相似的创业项目涌入共享经济领域，行业内的创意战俨然成为了资本战。在共享单车领域，二十余家品牌的生存状况差异很大，有因丢车而倒闭的，有因亏损而退出的，究其本质还是资金不足导致产品不够完善，车辆损坏率高，防盗和定位系统投入不足，难以维持运营成本。不仅共享单车，充分竞争的共享经济形式在找到合适的盈利模式之前都靠资本的输血存活。
可持续的盈利模式。共享经济发展的核心问题就是盈利模式，不论概念如何炒作，最终都要拿盈利能力来评价。没有解决盈利问题的共享经济形式接连破产，某小型充电宝公司已于近日宣布解散，投资方建议团队停止项目，项目方将剩余未用完的钱交还。这场共享经济大战最后的胜者，必将是用心做精细化运营，脚踏实地搞好用户体验，用心创新盈利模式的公司，而非借势营销的搅局者，内容为王才是长期发展之路。
共享经济发展的预期和期待
共享经济的发展预期良好
共享经济作为一种创新形式，在发展过程中必然会遇到很多机遇和挑战，尽管当前共享经济在发展中存在不少问题，但公众对共享经济的发展仍旧充满信心。调查显示，绝大部分的受访者表示当前的共享经济形式“非常有前景”，各共享经济形式占比均在40%左右，“比较看好”共享经济的占35%左右，认为共享经济前景“一般”和“不看好”的仅占20%和10%左右。具体来看，受访者认为最有前景的分别是共享单车（47.49%）、打车软件（42.66%）、共享车位（40.01%），领域主要集中在交通领域，这是各地都需要解决的问题。
公众更期待共享经济能够规范有序
共享经济的发展不仅得到了国家宏观政策的大力支持，在资本市场备受追捧，在消费市场也饱受消费者的认可，在此基础上，人民群众对共享经济的发展有着更高的期待。问及“您对共享经济的发展有什么特别期待？”时，选择“加强对供求双方的约束力，减少侵权行为”（65.09%）和“提高行业自律，设置更加公平合理的规则”（64.96%）的受访者最多，其次是“加强社会监督，深化‘放管服’改革”（45.59%）和“鼓励共享经济形态向更多领域拓展”（44.15%），公众对“引导共享经济健康发展，减少负外部性”（16.11%）的关注度不高。具体来看，高收入者对“加强对供求双方的约束力，减少侵权行为”和“鼓励共享经济形态向更多领域拓展”更有期待，而低收入者对“加强社会监督，深化‘放管服’改革”和“引导共享经济健康发展，减少负外部性”更有期待。公共经济学理论中提到，低收入者对社会公共资源的消耗更多，所以对避免社会公共利益遭受侵害更加关注，而高收入者对公共物品的依赖更少，因而对保护自身利益的期待更多。
【执笔：人民智库研究员 王 虹】