当今世界，国际格局深刻变化，中国等新兴市场国家的国际地位上升。这引发了一些西方学者对国际秩序和大国关系前景的焦虑。例如，美国有学者提出，作为崛起大国的中国如果主动示强而不是示弱，中美关系就会落入“修昔底德陷阱”；如果中国主动示弱而不是示强，世界就会落入“金德尔伯格陷阱”。显然，这样的论断是在西方国际关系理论下的解读，缺乏对中国历史和基本国情的认知，但中国的一些学者也跟着人云亦云，这就落入了西方学者预设的“陷阱”。对于西方国际关系理论中的一些概念和论断，中国学者应站在中国的立场上，基于中国的现状和发展趋势进行分析和判断，而不能模仿贩卖西方的学术概念和逻辑。
西方学术界对中国现状与发展道路的误解是由多重因素造成的，其中包括意识形态上的偏见、对中国历史的无知和对中国文化的误读，同时也源于西方学术自身的内在缺陷。纵观近500年来的世界历史可以看到，西方国家经济权力向全球扩张的过程，同时也是其思想产品向全球散布的过程。正如近代以来的国际体系是在西方国家主导下建立和运行的一样，迄今为止，对国际体系发展演变的原因和规律的解释，基本的学术概念、理论体系、研究方法也大都源于西方。
然而，人类社会发展近年来出现了一些历史性的重大变化。其中，发展中国家的影响力大大提升，特别是中国的出色表现超出了西方学术理论的认知能力。西方主流学术理论既无法解释近40年来中国取得巨大发展成就的原因，也无法对中国与西方大国关系的演变作出令人信服的论证。“修昔底德陷阱”和“金德尔伯格陷阱”这样的概念，并不能反映当今大国关系和世界格局的实质，只能表明西方学术思想的疲软和贫乏。
在关于“修昔底德陷阱”的描述中，守成大国和新兴大国等概念是从历史想象中得来的。追根溯源，这些概念是西方中心主义的产物。如果我们换一个坐标，从整个世界历史来看，当今中国的快速发展和国际地位提升并不是所谓的崛起，而是中华民族的复兴。与其说中国是一个正在崛起的新兴大国，不如说中国是一个处于复兴过程中的大国。因此，所谓中美双方分属崛起大国与守成大国的国家定位，并不是一个与现状和历史相吻合的准确表述，其逻辑推论也不能成立。中国提出的一系列国际关系理论与主张，是与自身民族复兴的目标相关的，并不像一些西方学者所想象的那样，是要去争夺世界霸权。
近来引起热议的“金德尔伯格陷阱”这个概念，也来自西方学者的阐述与发挥。应当看到，其目的主要是想让中国承担更多的国际责任。事实上，中国一直在自觉承担负责任大国的应有责任，只是中国对自身国际责任的担当是基于自己的判断，并没有跟着西方的政治逻辑和游戏规则亦步亦趋。
面对西方学者对国际体系和全球治理问题的解释，我们应站稳自己的立场，提出并深入阐释解决问题的中国方案。中国方案就是构建人类命运共同体。依据这一理念，不仅中国人民要过上安居乐业、繁荣富足的生活，世界上其他国家的人民同样也应该过上安居乐业、繁荣富足的生活。我们反对霸权主义，反对由一个国家或少数几个大国主导国际事务的做法，主张天下事由各国商量着办。西方学者所谓“由于美国在全球治理中的退缩，中国应该乘机填补力量空缺”的思路，与我国的外交伦理格格不入。任何时候，中国都会量力而行，承担与自身能力相称的国际责任，既不会做力所不能及的事，也不会推卸应尽的责任。
总之，“修昔底德陷阱”也好，“金德尔伯格陷阱”也罢，都源于西方国际关系理论。中国学者应破除对西方理论的迷信，努力建构中国自己的国际关系理论和话语体系。
（作者为对外经济贸易大学国际关系学院副教授）
