【摘要】 衡量政府债务风险的一个重要指标是负债率，即政府债务年末余额与当年GDP的比值，反映的是一个经济体的经济总量承载政府债务的能力。评判债务风险特别是在债务危机中负有最后贷款人责任的政府部门的债务风险，不能仅从债务扩张的角度孤立地进行分析，还应该看其是否具有充足的偿债保证，即当发生债务危机时，政府是否有足够的资源去化解、“兜底”。伴随中国经济的结构性减速和不断增大的下行压力，有关债务风险加剧的担忧越来越强烈。因此，对于中国政府部门债务风险的评估，首先需要从总体上进行把握，再从国际比较和资产负债比对视角进行分析。研究表明，中国政府负债率水平相对安全，主权资产负债表较为稳健，总体债务风险尚在可控范围之内。
【关键词】主权国家债务 主权资产 融资风险 政府债务 资产负债表
【中图分类号】 F11 【文献标识码】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2018.04.001
导言
近年来，在一些国家相继发生主权债务危机或地方债务危机的背景下，国内外对中国主权债务特别是地方政府债务问题的关注度日益提升。尤其是伴随中国经济的结构性减速和不断增大的下行压力，各类潜在风险逐步“水落石出”，趋于显性化，有关债务风险加剧的担忧越来越强烈。一些投行、评级公司纷纷发出疑问，中国会不会发生债务危机，地方政府债务风险会不会失控？在我们看来，要评判地方政府的债务风险，不单要从债务扩张的角度进行分析，还应该聚焦其可供应对风险的经济资源总量，观察其是否具有充足的偿债保证，以评判当发生债务危机时，政府是否有足够的资源去化解、兜底。这实际上就是资产负债表的视角。
国家资产负债表的主要功能，是依靠一系列处理数据的方法，用精心设计的理论框架，表列出整个国家的“家底”，并依托这一框架，揭示各经济主体主要经济活动之间的对应关系，借以勾画一国经济运行的机制。这套框架不仅有助于我们准确把握国家经济的健康状况，了解可能产生冲击的来源及强度，而且，在危机期间，它可为政府探讨对策空间提供基本依据。进一步对这些存量指标（有别于作为流量指标的GDP等）进行时间序列分析，比较其年度间变化，它还有透视一国多年经济增长“累积效应”的功能。如果更深入地分部门考察资产负债结构、变动趋势及其同其他部门的关联，我们还可从存量视角对各国经济的结构特点与体制特征进行解构，从而揭示发展方式转型面临的问题，启示未来经济发展的方向。
尽管对资产负债表等存量分析方法的关注只是在近年来骤然升温，但在学术研究领域，编制、研究国家资产负债表已经有较长历史。早在1936年，就有美国学者提出把企业资产负债表编制技术应用于国民经济的构想（Dickingson and Eakin, 1936）。资产负债核算作为一种成熟的宏观经济核算方法，形成于20世纪60年代。作为此领域的开创性工作，Goldsmith等人曾编制了美国自20世纪初至1980年若干年份的综合与分部门的资产负债表（Goldsmith and Lipsey, 1963; Goldsmith, 1982）。Revell（1966）试编了1957～1961年英国的国家资产负债表。自1975年始，英国的国家资产负债表正式由官方发布（Holder, 1998）。在加拿大，以账面和市场价值计算的国家资产负债表，从1990年开始编制。至今，大部分OECD成员国家都至少公布了不含有实物资产的金融资产负债表。
从国际比较和资产负债比对视角看中国政府债务：风险总体可控
对于中国政府部门债务风险的评估，首先需要从总体上进行把握。为此，我们选取国际参照标准和比对目标，并引入资产负债表的分析框架展开讨论。
政府负债率水平相对安全。衡量政府债务风险的一个重要指标是负债率即政府债务年末余额与当年GDP的比值，反映的是一个经济体的经济总量承载政府债务的能力。加总前述中央政府和地方政府的负债率水平，得到2016年末中国整个政府部门的负债率水平为38.8%。[1]国际上通常以“马斯特里赫特条约”所设定的60%预警线作为参考标准，以此观之，中国政府债务风险处于可接受的水平。并且，从国际比较的视角看，中国政府部门的负债率水平也低于主要市场经济国家和部分新兴市场国家的水平。图1将有关国家中央政府负债率、地方政府负债率与中国的情况进行了对比。从中可以看出，中国的政府负债率水平是所有比较国家中最低的，比OECD国家平均水平要低52.97个百分点；特别是中央政府的负债率水平显著偏低，比OECD国家平均水平要低62.68个百分点。相对来说，地方政府的负债率水平大体处于中等偏上的水平，比OECD国家平均水平要高9.71个百分点。总体来看，中国政府部门的债务风险尚在可控范围之内。即使将前述隐性准财政债务考虑起来，债务风险应也在安全区内。
