五、极限施压对中国管用吗？
用极限施压的手段达到自己的目的，是美国一些人在国际谈判中的伎俩，美其名曰“交易的艺术”。其主要特征是以多面进攻、漫天要价为手段，同时在跨领域的多议题上与对手博弈，然后回转妥协，暗度陈仓，从而在核心利益上达成目标，靠强权维系霸权，靠霸凌讹诈击垮对手。美国一些人觉得极限施压威力无比，对中国也笃定“奏效”。
极限施压真的灵验吗？美国政府在与一些弱小国家打交道中，肆意挥舞制裁“大棒”，依靠强大实力和极限施压手段，将自己的利益诉求强加于他国。一些国家，或者因为综合实力较弱，或者因为长期的依附关系，迫于美国强大的经济政治压力，在谈判中不得不按照美方要求作妥协退让，息事宁人，遂其心愿。这种情况多了，难免让美国一些人形成一种思维定式，认为包括中国在内的所有国家都会害怕极限施压策略，必定会在其强大的高压下屈服。
可惜，美国一些人判错了形势、找错了对象、打错了算盘。合作是有原则的，磋商是要平等、互利、诚信的，在重大原则上中国决不让步。中国是日益强起来的大国，不是任人宰割的“羔羊”，美国一些人试图以极限施压的霸蛮办法来强压中国就范，注定徒劳无功。孤立中国的企图都会反过来孤立自己，针对中国的极限施压，必然引起中国人民的极大反感和强力反对。美国历史上曾数次检讨过谁应为“失去中国”担负责任。试问今日之美国某些人，你们担负得起这样的历史责任吗？
相互尊重、平等互利是现代国际关系的基本准则。但美国一些人采取的极限施压策略，却严重违背了这一基本准则，给世界贸易规则和国际秩序带来极大的破坏。历史经验表明，试图通过极限施压手段达成协议，只会破坏双方互信合作关系，错失合作的历史机遇。美国一些人对华采取极限施压，不但无益于问题的解决，还将进一步损害各方利益。
极限施压看似咄咄逼人，实则色厉内荏。美国所奉行的单边主义、保护主义和贸易霸凌主义，对其在国际和国内形成的不利影响越来越大，逐渐成为分化美国政治势力的重要力量。极限施压只会让世界各国更加看清美国霸权主义的本质，使美国在国际社会中愈加孤立。
六、贸易保护能实现美国“制造业回流”吗？
本届美国政府上任伊始，提出了“买美国商品，雇美国工人”的施政原则，强调推动“制造业回流”。美国一些人“一手胡萝卜，一手大棒”，对于来美国建厂的企业给予优惠政策，对于那些关闭美国工厂、去境外设厂的企业，就拿关税做文章，逼迫企业回美国生产。这些贸易保护主义行径，真能让美国实现“制造业回流”吗？
“制造业回流”能否实现，首先要看导致美国制造业外流的原因是什么。
从美国国内经济看，其制造业外流是由美国经济运行的规律决定的。在经济全球化的过程中，为实现最大限度盈利，美国的跨国公司把越来越多的产业转移到发展中国家。它们通过产业转移，降低成本、扩大市场、转移污染，提高资本的获利空间。与此同时，越来越多的资本避开了利润率较低的实体经济部门，转而投向金融领域，从事金融投机活动，导致美国经济出现空心化和虚拟化。
从对外经济看，美国的制造业外流是由国际经济运行的规律决定的。在现有的国际经济体系中，美元属于世界货币，居于霸权地位，以此为基础形成世界经济的运行格局，其主要特点是：美国供应美元货币，其他国家特别是包括中国在内的发展中国家供应物质产品。美国大量进口，形成贸易逆差，其他国家大量出口，形成贸易顺差。这就意味着，试图通过美国制造业的回流减少贸易逆差，很可能会损害美元的霸权地位。事实上，2018年美国制造业增加值占GDP的比重仅为11.4%，金融保险、房地产和租赁业占GDP的比重则为20.7%，去工业化和金融化的程度甚至比国际金融危机之前的2007年更严重。可见，美国要实现制造业回流并不容易。
反映美国工业产品产量的工业生产指数表明，经过季节调整之后，无论是整个工业部门还是制造业部门，2019年前4个月基本处于负增长状态，分别比2018年年末下降了1.3%和1.6%。而反映美国工业行业景气程度的工业整体和制造业的产能利用率在2019年前4个月则分别为77.9%和75.7%，分别低于1972年至2018年平均值的79.8%和78.3%。因此，从整体上看，美国的制造业并没有在贸易保护政策中重新繁荣。
制造业的全球分工是生产社会化在世界范围内的延伸，是生产力发展的大势所趋。这个趋势尽管会受到某些国家的政策干扰，但绝不可能逆转。美国现任政府寄希望于通过加征关税、高筑贸易壁垒等手段制造经贸摩擦，以贴“卖国标签”、威胁加税等方式要求美资跨国公司回流美国，这种做法不会达到预期效果。美国制造业回不去不说，反而将严重破坏全球价值链，冲击全球范围资源配置，产生广泛的负面溢出效应，降低全球经济的运行效率。
