为支持和引导资本规范发展，防止资本无序扩张，中央提出要为资本设置红绿灯。不瞒读者，近段时间我一直在思考：资本“无序扩张”到底指什么？或者资本怎样扩张才是“有序扩张”？没有规矩难成方圆，对此问题若不从学理层面给出清晰界定，规矩不明确，也就无法为资本设置红绿灯。
查阅学术文献，我发现西方学者这方面的著述并不多，而国内学者对资本“无序扩张”的解释，通常是举例说明，如某互联网企业或某房地产开发商采用欺诈手段“圈钱”等。当然也有学者试图给出定义，可大多都是将资本“无序扩张”等同于“垄断”，即指大企业利用其市场支配地位操纵市场、牟取暴利的行为。
究竟怎样给资本“无序扩张”下定义？我的观点，不能简单根据企业资产规模和利润率判定。追求规模经济是资本的天性，无可指责。我在本专栏撰文分析过，反垄断不等于反大。虽然《谢尔曼法》出台后美国曾一度反大，可上世纪70年代以来却改弦更张，不仅不再反大，反而鼓励企业（合并）做大。是的，今非昔比，今天市场竞争是全球竞争，美国当然不会作茧自缚。
可为何不能根据利润率判定呢？其中一个重要的原因，是对“暴利”下定义也同样困难。想问读者，你认为多高的利润是暴利？高于平均利润的“超额利润”是暴利吗？若这样判定，那么我告诉你，反暴利其实就是反竞争。要知道，争取超额利润是企业展开竞争的原动力，若不允许企业获得超额利润，企业之间也就不会存在竞争。
也许有人说，企业可以有超额利润，但利润率不能太高。问题是“太高”到底是多高？是30%还是50%？恐怕谁也说不清楚。比如对科技创新企业来说，创新有风险，创新失败企业可能血本无归；而一旦成功，则可掌握觅价权，利润率有可能达到50%，甚至更高。若利润率高于50%便打击，亏损却由企业自己兜底，你认为合理吗？
往深处想，企业资产规模大或利润率高不过是一种结果。政府要不要反对，应看这种结果是否取之有道，不能一刀切。比如企业凭借自己的市场支配地位欺行霸市、坑蒙拐骗，政府当然要亮红灯、予以打击；相反，若企业是通过诚实守信、合法经营做强做大，政府就应该亮绿灯，并予以支持和保护。
由此看，我们的确不能简单地将资产规模大和利润率高视为“无序扩张”。那么怎样判定才对？笔者认为，应从公平竞争的角度判定。马克思讲，商品是天生的平等派，市场交换必须等价交换。而要实现等价交换，前提是生产自由与交换自由。这是说，若资本（企业）违背“生产自由与交换自由”进行扩张，即为“无序扩张”。
这里的关键，是怎样理解“生产自由与交换自由”。经济学讲“生产自由”，是指市场不存在准入限制，资本等要素可以自由进出；对价高利大的商品，无论企业大小都可以生产。而所谓“交换自由”，有两层意思：一是交易双方不能用强制或欺骗手段达成交易；二是交易一方不能凭借市场支配地位，将自己的风险转嫁给交易对方。
不知道读者怎么看，要是同意我上面的判定，我们便可沿着这个思路对资本扩张作更深入讨论。众所周知，资本按照不同职能可分为产业资本、商业资本、金融资本三类。在我看来，这三类资本都有可能无序扩张，而可能性最大的则是金融资本。为什么这样说？让我从资本循环的角度分析，读者会看得很清楚。
首先看产业资本。产业资本是投资于实体经济部门的资本。产业资本循环：是先从货币转换为商品（生产要素），经过生产制造出新商品，然后再由商品转换为货币。由于生产规模要由“边际收入等于边际成本”决定，而且商品转化为货币是一次惊险跳跃，若不成功，摔坏的是商品生产者，故产业资本不容易“无序扩张”。
其次看商业资本。顾名思义，商业资本是投入商品流通领域的资本。与产业资本不同，商业资本循环是将货币转换为商品，再将商品直接转换为货币。由于中间没有生产过程，商业资本便有可能无序扩张。比如商家对供应短缺的商品囤积居奇、坐地起价；再比如去年被处罚的某网络物流平台店大欺客，强制客户“二选一”等。
再次看金融资本。金融资本循环更简单，即从货币到货币，也就是人们所说的“以钱生钱”，正因如此，金融资本往往容易脱离实体经济无序扩张。“安邦保险集团”是典型例子。据官方披露，该集团通过关联企业相互投资或以高利率吸收资金，从2004到2018年资产规模膨胀到了2万亿元。“余额宝”也如此，至2017年10月国家出手对其整顿之前，资产规模扩张到1.43万亿元。
需要解释的是，为何说上面两家公司是无序扩张？我的回答，他们从事金融业务得到了政府特许授权，具有一定的行政垄断权，而他们明知以高利率为诱饵吸收资金有很高的风险，也明知一旦出险将无力偿还本金，可却一意孤行，不惜将风险转嫁给大众投资者或政府。
总结以上分析，可得三点结论：第一，资本都有追求扩张的动机，要防止资本无序扩张，应重点管控金融资本；第二，金融机构由政府授权经营，政府应承担监管的主要责任，对失职渎职的相关人员要严肃追责；第三，产业资本与商业资本有可能借助融资平台无序扩张，对各种巧立名目违规融资的行为要坚决打击。
