5月22日，针对赵德馨夫妇起诉知网引发系列风波事件，知网工作人员王丽（应采访者要求，使用化名，不公开其职务）向封面新闻作出了独家回应。
此前，90岁退休教授赵德馨接受封面新闻专访时表示，他和夫人共有100余篇文章被知网“擅自收录谋利”，知网工作人员冒用签名办理了稿酬银行卡；在维权过程中，他曾接到某期刊的“封杀”电话。
王丽称，银行卡是经赵德馨授权代办，由工作人员代为签字领取，10年以来，每年都会往里边打款，所有款项原封不动无领取记录。
王丽介绍，目前正在接受反垄断调查和整改，但整改工作非常困难，“文章授权纠纷是历史问题，在整个行业都存在。情况很复杂，已经上报给相关部门，看看到底怎么整改。”
对上述说法，赵德馨回应称，未授权代办银行卡，对所有数据库平台一视同仁，不存在合力打压知网的情况，“一切以证据说话，希望知网向法院提供相关证据。”
回应1：
“私立账户”是统一代办的账户 10年稿酬按时支付但无人领取
赵德馨在接受封面新闻记者采访时介绍，2006年曾接到知网寄来合作协议，协议内容已提前印制，他按要求填写了银行卡号、身份证号并签名。
他说，协议约定，知网将他牵头编著的《中国经济史辞典》收录，向用户提供检索和下载服务，每检索或者下载一次，向赵德馨支付1.3元或1.4元。
赵德馨表示，2016年他带领同事、学生修订该书时，发现下载一次需要付费26元，于是着手搜集证据准备起诉知网。截至当时，协议签订10年期间赵德馨未收到一分钱稿酬。
“他们说这些年已按时发放稿酬，但发放到了另一个账户。说合同上的卡号不能对公打款，某年某月我在清华大学某银行网点办了新的账户，还签字授权同意打款到这个账户。但账户不是我办的，签字也不是我签的。”赵德馨说，知网工作人员与他沟通时承认，签字是由知网员工代签，之后他在原账户中两次收到共计600余元的稿酬。
赵德馨认为自己的原始账号能正常收到稿酬，证明“非对公账户不能打款”的说法不可信。
对此，知网工作人员王丽解释称，这种情况不仅存在于赵德馨一人身上。
“不止一位作者提供的账号不合要求，我们统一与作者联系，取得授权，拿着作者的身份证复印件在银行办理新账户。领取银行卡时，不可能麻烦老先生亲自前来，就由工作人员代签名字，之后寄给作者。”
王丽表示，赵德馨教授曾因签名问题起诉知网和银行网点，银行调出了办理账号的档案资料，证实是赵德馨授权办理，之后案件撤诉。“我没有具体经办这件事，不知道资料里有没有授权书。得知他一直没收到我们寄出的银行卡，出于尊重就把后期的稿酬打到他原来的账户里。没有事先与他沟通，造成了后续误解。”
王丽介绍，代办的银行账户中，10年来都按时汇款了，且没人取款过，赵教授若不信可凭身份证明将账户挂失，查看里边所有的款项进出信息。
“不存在冒领。当时很多年龄大的作者都出现这种问题，也都是按批次统一代办。现在我们只有一个寄件底单，确实拿不出证据证明给他寄了银行卡。”
回应2：
授权纠纷是行业历史遗留问题 知网无法干涉期刊的行为
王丽表示，此次诉讼维权风波争议焦点是赵德馨夫妻的文章授权问题，其中涉及复杂的历史原因，并不能简单理解为“知网盗用教授文章赚钱”。
在系列案件判决书中，知网多次表示涉案文章获得了高校或期刊授权，法院认为此授权不能代表创作者的授权。
对此，王丽解释称，这种授权模式是知网在中国开创的先河，期刊对选用的文章起到初步筛查作用，知网直接与期刊签约，期刊负责与作者解决授权问题，知网销售的文章收益按照一定比例返给期刊，期刊再与创作者分成。“2006年前有明确的法律规定，可以这样操作，这属于法定授权，可不通知作者。我们也是征求了版权部门同意，拿到了版权部门审批的格式合同，用这样的合同去跟期刊签约。”
王丽介绍，很多期刊论文是集体作品，作者最多的有上百人，甚至一些作者已经去世，以知网公司的体量，不可能针对每一篇文章获得每一位作者的单独授权。“也有人建议建立一个机制，平台直接给作者付稿酬。我们去征求期刊的意见，期刊也说你们不可能完成，过程太复杂了。”
王丽认为，在系列侵权案件中，知网是间接侵权，期刊是直接侵权是第一责任人，但类似案件侵权者中并没有出现期刊的身影。
她说，期刊人手有限，不愿意去针对每一个创作者做额外授权。即便有些期刊在刊登稿件之前，与作者有相关授权协议，约定期刊可不经过作者同意，直接把文章授权给知网使用，但在实际案件审理中，这种协议会被判定为霸王合约。
“因为期刊对作者而言处于强势地位，大部分作者为能在期刊发表作品，对期刊会天然地服从。”
王丽称，期刊在知网面前同样属于强势地位，期刊具体与作者如何解决授权问题，是不是支付稿酬给了作者，知网无法干涉。
“问题就卡在这儿。”她说，没有法律条款把授权问题明确规定下来，所有数据库平台都是这样操作，也都同样面临侵权风险和相应诉讼，“这是整个行业从发展过程中没解决的漏洞，发酵至今成了问题。”
回应3：
知网“面临整改困难”，起诉风波是“因对手打压”
王丽称，因遗留下大量复杂授权关系问题，知网整改工作面临困难。
“目前还没有较妥善的解决方式。尤其是已收录了大量旧刊内容，又不能直接下架，继续上线又面临侵权风险。这种尴尬局面不知什么时候才能解决。”
王丽表示，目前知网还处于整改中，也在接受反垄断调查，知网会把面临的困惑、困难反馈给相关部门，等相关部门研究如何解决。
封面新闻记者查询裁判文书发现，超星、万方、维普等行业头部平台，均有类似授权纠纷案例。其中，超星与知网相互有360多起著作权纠纷，相互指责对方将己方取得独家授权的文章擅自收录，并提供付费阅读、付费下载。
对此，王丽称，“知网受到了同行对手打压，包括赵德馨教授起诉也是受到对手影响。”
“赵教授之前把他的作品全部独家授权给我们的竞争对手，然后竞争对手向我们起诉。我们清查整理出他的作品，做了风险规避。但他和竞争对手之后解除授权，再以个人的名义再对我们诉讼。赵教授的代理律师和超星起诉我们的律师是同一个人。”
王丽称，赵教授对知网不信任，双方无法很好沟通，“赵教授可能还不清楚自己受到了他人影响”。
起诉者：
不认可知网说法 建议知网向法庭提交证据
5月23日，赵德馨教授告诉封面新闻记者，目前尚未收到知网对他提出的整改意见回复。
“我没有授权给超星，我同样起诉过超星。对我来说，超星、万方、知网这些平台都是一视同仁对待。”
赵德馨表示，“知网代办账号的说法是撒谎”。
他说，当时撤诉是为集中精力打文章侵权官司，目的是把冒名办理银行卡的案子放在最后，自己当时到底有没有授权，知网是不是寄出了银行卡，这些证据都可以在法庭提交。
封面新闻记者查询裁判文书网看到，2013年赵德馨曾起诉超星，并成功获得赔偿。当时赵德馨的律师为林某。
此后，“林某”以不同律师事务所律师的身份，作为超星的代理律师，出现在超星与知网、超星与其他出版社的诉讼案件中。
这些案件中的“林某”是否为同一人，封面新闻记者分别联系上述几家律所，其中一家律所表示目前律师团队中查无此人，或许是已经离职；其他几家律所电话一直无人接听。
封面新闻记者希望通过赵德馨先生联系林律师，赵德馨表示已征求林律师意见，林律师回复称太忙，不便与记者联系。
