【摘要】当前，在熟人、半熟人社交已成为人们日常交往的主导方式之后，Momo所代表的匿名社交又引发潮流。Momo热并不是一种单纯的应用复归，而是用户对于网络匿名功能价值的重新审视和再认识，区别于前期阶段的匿名应用，可将这一潮流命名为“再度匿名”。再度匿名是网络用户寻回自我的一种自主性选择，体现了遵从个性、对抗算法控制、反对隐私入侵、摆脱被动交往关系的文化心理和价值追求。
【关键词】Momo 匿名社交 网络文化 治理 【中图分类号】G206 【文献标识码】A
“大隐隐于市，小隐隐于Mo”，这是一句流行语，更是一个热点文化现象。在社交网络密布全球的当下，一只曾经备受冷落的粉色小恐龙Momo头像，忽然之间成了社交新宠，被越来越多网民用于呈现个人虚拟ID形象。对于观者，Momo并不隐蔽，它们在豆瓣、小红书、知乎等社交媒体平台上随处可见、言语行为活跃。但Momo又很难辨识，人们能够感受到它或独立或成群结队的模样，却对它们究竟是谁、是怎样的存在毫无线索。Momo带动了一股新的匿名潮流。事实上，匿名本是网络传播基本属性之一。但在微信、群组所打造的熟人、半熟人社交方式已成为人们日常交往的主导方式之后，为何Momo所代表的匿名社交又兜兜转转，让网民特别是年轻一代对它重燃热情、爆发出强烈的使用动力？深入探究其原因，对于拓展社交媒体功能认识、把脉青年心理需求、深化网络文化理解都具重要意义。
从技术跟从到自主性选择
Momo使用源于微信推出的授权登录设计，当用户使用微信个人账号登录豆瓣、小红书、知乎等社交平台时，系统会要求人们在个人头像和自动生成的随机昵称头像Momo之间做出选择。随着网络经济的普遍推广，这种授权方式被应用于商城购物注册、交通付费登录等更为广泛的商务场景。Momo作为一种新的身份表现形式，体现的是互联网传播中的匿名功能。
回溯互联网传播发展史，匿名形式的应用变化，经历了Web1.0-Web2.0-Web3.0的进程。1993年，《纽约客》杂志随漫画推出了这样一句话：“在网络上没人知道你是一条狗”，这成为Web1.0时期人们描述网络匿名性特征的名言。随着21世纪初，“以真实性作为原则之一的Web2.0的出现，对互联网的匿名性认知带来了前所未有的撼动”①，人们重新思考虚拟世界与现实社会的连接，匿名功能在行为中消解，在认知中动摇。以博客、社会书签和SNS网站为代表的Web2.0各种应用模式，引导用户在相对稳定的空间创作和搜集相对固定的内容，或与相对稳定的他人建立相对稳定的关系，进而借助互联网累积社会资本、与现实生活对接，这有力推动了网络实名制的发展。实名制和稳定网名成为这一阶段的常态化应用，两者都意味着可见的责任，也成为建立网络信任的基础，并被开发出不菲的商业价值。
但以用户为中心的传播科技发展刷新了实践。进入Web3.0阶段，匿名功能重新获得用户赏识，Momo的兴起正是其表象之一。不过，这与其说是一种Web使用兴趣的复归，不如说体现了用户观念意识的进化。本文将这种趋势称之为“再度匿名”。它与用户在Web1.0阶段主要跟从于平台牵引的被动行为不同，同时也区别于Web2.0时代微博的匿名转发、微信分组三天可见等推荐性应用。再度匿名表现为一种理性认知基础上的用户自主性选择，带动起普遍参与的行动，推动了近年来匿名社交软件的流行。
在商业领域，再度匿名热展露出新的实用价值，流量前景看好，滋生了陌生人社交这一千亿元级别的市场。从用户应用的角度看，再度匿名使网络互动更集中于社交场景而非个人信息，为数众多的网络用户通过匿名模糊了身份、社区，模糊了个体与群体的辨识度，自主性选择进一步激活了多元表达与行为的自由度，互联网“去中心化”势头更加强劲，交往中的深层动机与真实心理更易显露，其所蕴藏的新的不确定性因素也随之增加。
隐身后表达真实自我
再度匿名成为一种新的隐身方式，但隐身并不意味着个体的消失，相反，它代表了一种新的自我呈现。自我呈现包括个体刻意的表演，也包括不经意的流露。前者多借助于言语展现，后者则会通过举止、表情、态度、姿势等非语言符号传达出来。多元符号要素为他人建立表演者印象提供了线索和依据。但假设存在这样一种社交情境，在互动之中，可以将非语言符号要素全部隐去，那么对于表演者来讲，无异于穿上了隐身衣，虽然他还在呈现自我，别人却失去了判断真伪及其技巧的参照系，这无异于帮助个体提高了控制自我呈现的权重，从而增加了呈现者的松弛感，而此种感受正是Momo们在互联网匿名社交媒体环境下的体验。可以说，Momo既是一个表明存在的真实符号，又是一种形同不在的身份标识。
在真实性方面，身份的消解与自我呈现共在。Momo抹去了形象的真实，却还原了心理的真实。这一真实性悖论之中，“自我”的展现及其影响力的发生，都是日常交往中所无法想象的。虽然，后台ID依然可以追溯，但除非传播者自愿公布，一般人对于后台“自我”的知不知道或知悉多少都止步于平台限定与后台“自我”给出的权限规定。且对于大多Momo来讲，后台的存在只不过是一个象征个体参与的空间，其对于自我内涵的解释力远不及“前台”的展演和述说，“前台”才是放飞内心的真实场域。
这是个不小的转变，意味着一种新的身份表演策略形成。对于日常“自我”呈现具有突破性意义：第一，自我呈现转变为“真我”呈现的管理过程。个体不再专注于建立他人的良好印象，而注重安心、准确地表达最真实自我。不必担心语境坍塌和情景崩溃。第二，扩大了自我呈现的他人面向。在互联网形塑生活的当代，算法操控，使人们常常不由自主地“沉浸”或“自闭”在“信息茧房”之中②，受到技术、平台权力的监视与规训。通过“通讯录推荐”“可能认识的人”“附近的人”等方式，算法会不断地把用户习惯、喜好等特征精准无误地推送到熟人手中，干扰甚至破坏个体预期的社交表现。而Momo帮助人们通过隐身方式规避算法推荐机制，进而有效摆脱圈层或熟人控制。第三，提升浅层次弱关系的文化价值。自由、放松的匿名社交，为人们营造出彼此区隔却又相互敞开的世界，形塑了一种既隔离又连结的浅层次社交，无论是表达者还是应答者，都可在喧嚣的网络空间中免去他人审视的烦恼，从容地避开或放下性别、职业、身份等外在因素，聚焦于问题本身，自在地寻找并推进同好者的信息交流与探讨。
可以说，蕴藏于再度匿名中的新的社交策略，深化了自我呈现的意义：使个体不再囿于为赢得好感而建立和维系公众形象，甚至这些已变得不再重要，它帮助人们获得了自我更需要或更看重的东西：尊重内心，调节状态，获得资源，发展共识。
摆脱“社恐”焦虑
在社交生活中，“尴尬”之感往往出现在确信或怀疑自己正在偏离期望的时候。如果常常如此，一些人就会对社交生活感到恐惧，即产生“社恐”心理。事实上，网络语言中的“社恐”，并不是真正意义上的恐惧症，而是一种隐喻，仅指对社交有排斥倾向，即讷于交往，或内向。当人们自愿为自己贴上“社恐”标签时，或是作为一种戏谑的手段，或是表明一种拒绝顺服的态度，其潜台词一般是在传达这样几重意思：首先，本人不善言辞和交往。其次，告知对方不回应不代表不尊重。最后，说明不会对他人评头品足、指手画脚。
根据《光明日报》2020年8月的一项网上调查中，参与投票的2532名网友中仅有69人认为自己没有社交问题，有1573人不同程度地回避线下社交，不愿在人际交往上花费精力的有890人，超过34%的人回避一切社交活动。③在生活中，许多年轻人享受独居独处，依靠手机建构和维护自己的社交网络，在虚拟世界里越陷越深。“社恐”的流行，与现代社会分工与效率追求有关，生活与职业边界的不断清晰化，让人们倍加珍惜紧张工作之外的个人时间，希望对其拥有绝对主导权。这种交往心理，看上去趋于理性和文明，但也意味着彼此隔膜的社交环境的扩大。怎样在社交生活中既不孤独又保持边界感，成为难以克服的交往悖论。面对此种压力，“社恐”心理更易产生，一些人干脆选择采取社交退缩行为。
避免尴尬、摆脱“社恐”，Momo是一种易行有效的方法。首先，Momo帮助人们避开了面对面或可能被发现的场景，也就躲开了因之而生的紧张与压力感，使其不再苦于塑造“表演者”形象以及焦虑于寒暄应对的烦恼，免去了自觉情商不在线的挫败感。其次，Momo使个体得以建立一种新的内心平衡机制：一方面，可以尽情享受孤独规避干扰，任由不同风格的自己单向输出表现。另一方面，明知自己并非一个人，随时可通过多种网络互动方式，感受别人的存在和呼应。再次，Momo不代表社交关系的损失，相反，它可触及比之于熟人社会更广泛的外部性连接，虽然这种连接指向“轻社交”关系，但仍可适当缓冲内源性尴尬的压力，且不妨碍个体实现保持距离的交往选择。这便回应了现代社会的社交悖论，化解了线下交往的“社恐”困境。
最后，Momo大量存在，自发形成了基于可辨性符号和相互认同的群体，使个体能够获得一种组织归属感和行之有效的退隐—保护机制。Momo群不是一般的以意义为核心的趣缘群体，全体成员的唯一的共同点是对于匿名身份形式的爱好，这使群体显得有些另类，其特点在于：一是以使用同一昵称和头像的方式对局外人设限；二是在自主选择的基础上，通过技术系统自动生成；三是成员言行各异组织形式松散但仍不乏集体归属感、具有组织凝聚力。即便都戴着匿名面目，Momo们依然难掩对于个性化展现的渴求，多模态创意、百变的色彩、多元化设计，为这一群体增加了彼此认同与协作参与的乐趣。而对于那些不赞成其观点或提不起交往兴趣的人和群体，成员亦方便借助于Momo伪装、借助于群体力量，悄无声息地选择了解、逃避或放弃。
言以举要，Momo将个体从他们认为可能产生消极后果、或无意义的社交活动中解放出来，将社交关系交由自我来控制，借助技术生成，Momo自动结成了可归属的群体。模糊身份符号的同时，Momo个体放下了焦虑与紧张，获得的则是自由与欢愉。
隐私博弈下的反制性选择
在互联网络的社交逻辑中，连接性是核心要素与内在基础，连接意味着开放，而开放则不乏以私域的让渡为标识。当数字技术越来越智能，信息环境越来越透明的时候，个人隐私便犹如写着身份信息的名片，时常散落于网络空间一隅，易被发现，也易受到威胁。
在社会化媒体环境中，人们的公域私域边界链接行为变得被动，为建立虚拟连接关系，用户需要将自己的性格、职业、爱好等通过“贴标签”的形式标示出来，也以此引起他人的注意。Web.2.0时期，“弱关系”变为“强关系”的连接，很大程度上有赖于个体“晒”出经验、爱好甚至生活习惯。用户在社交媒体上倾向将所思所想甚或隐私公开化。这种行为实质上促进了隐私边界的渗透，拓宽了隐私边界的所有权。私人信息不再仅为发布者“拥有”，它也能够被他人“获取”“拥有”或分享。传播技术进入Web3.0时期，人们在网络上的一举一动都在大数据、算法的关注、记录、监视之下，社交互动的痕迹、浏览搜索的信息被数据化、透明化，即使是删除行为，也同样会留下记载。
同时，信息采集手段的更新迭代也刷新了数据管理的方法，开放数据进而成为平台最具价值的隐形资本，数据的拥有权、使用权和控制权，从被“看见”和被“注意”的个人，扩展到群体、公司甚至国家层面。社会化媒体成为公私领域的真正破界者，用户与用户之间、个体与群体之间、人类与技术之间，展开了看见与被看见、窥视与被窥视、控制与反控制的隐私博弈。Momo成为潮流，就是这种博弈之下，人们为捍卫隐私而作出的一种反制性选择。
对于大多用户来说，社交媒体的“可见性”赋权使他们获得了在公共领域畅所欲言的机会，但也为某些“窥视者”提供了便利，这些人更可能不费吹灰之力地将“八卦”消息进一步散播开来，加入群体“狂欢”，体会“集体偷窥”的欢娱。与群组、微信朋友圈这种基于熟人关系的社交平台应用相比，微博、知乎、小红书更像处于“集体窥视”的公共空间。这里用户分散、规模大、文化差异大、关系松散难以耦合。任何人任何话题任何线索天然具有“可见性”特征。一旦某人所发布的信息、见解遭遇嫌弃、误解或对抗，其身份很容易被网民所识别、探察和定位。近年来，“网络考古”“网络家访”“舆论审判”等行为频频上演，无不暴露出滥用“可见性”赋权的严重性。④这引发人们重新评估社交媒体自由度的价值。越来越多的人开始选择身份的消隐和参与形象的退缩：用集体的匿名抹去网暴的焦点，以牺牲个性化的设置来避开不必要的麻烦。Momo代表性地传达出公众渴望冲浪、展现又惧怕暴露、受伤的隐私矛盾心理。越来越多用户选择舍弃自己的个性化身份回归“Momo”，一个重要原因也是期望通过数字隐身的方式，将易于察觉的隐私痕迹消抹在不具辨识度的群像当中。以Momo隐匿身份，对于用户来说，就像在网络畅游时握紧了一根救生浮木，能够带来自由与安全的慰藉。
但令人不安的是，虽然匿名身份对于增强知识、经验、情感分享，减少信息差、提高传播效率发挥了作用。却也促使一些人将畅所欲言的自由转变成了随心所欲的宣泄，将真实身份藏于Momo面具之后，以肆无忌惮的谣言、信口雌黄的欺骗和种种不负责任的行为，制造了新问题。一些Momo聚集的匿名平台成了小道消息以及网络暴力的集中地，在诸如豆瓣“Momo”绯闻侵权等案件中，“一mo做事亿mo当”的群体性盲动时现。这些乱象对社交文明和网络治理带来了新的挑战。
匿名交往的文明实现
技术与文化总是相互形塑的。隐逸于Momo，是当代网络用户寻回自我的一种自主性选择，这一文化具有另类特征，体现了人们遵从个性、反抗算法控制、对峙隐私入侵、摆脱被动交往关系的文化心理和价值追求。在塑造和引领这一新的文化风潮中，日常生活中“印象管理”的后台前台边界打破，真我得到充分展演，群体在相互理解、接纳中增进了身份认同和归属感，人们藉由新社交平台彼此支撑、规避风险，卸下心理面具，无顾无虑地分享认知、收获欢愉，寻找心灵慰藉，激发了新的技术文化创意。再度匿名不只是形式化的身份选择，更宣示了一种文化主张：呈现真我、不被骚扰、安全表达、捍卫隐私，投射出现代人对于自由、遵规、真诚、友好人际关系的持久渴望。
然而，泛化的趣味、松弛的机制、过度的放松以及良莠丛生的网络环境，使再度匿名社交从未呈现出完美无缺的理想愿景。在沟通无限的网络世界，孤独无助的感觉尚未消却，过度放纵又衍生出新的难题：宣泄挑战理性，虚拟裹挟现实，群体极化导致的群体暴力、“法不责众”观念下的权益侵犯，自我游离于现实之外，角色繁切造成身份危机……凡此种种，将Momo和公众一道，推向新的文化困境。匿名社交的流行与际遇再次提醒人们，隐身并不是根治文化困顿与社会问题的良药，守法自律、规范言行才是成就网络文明的核心。营造文明、清朗的网络空间，离不开监管部门的有效举措，离不开平台、企业、组织机构的责任担当，更有赖于每一位数字公民网络素养的提升。
（作者为中国社会科学院新闻与传播研究所研究员，中国社会科学院大学教授、博导）
【注释】
①张燕：《Web2.0时代的网络民意、表达与限制》，上海：复旦大学出版社，2014年，第268页。
②孟威：《网络亚文化圈层中的青年群体引导策略》，《人民论坛》，2022年第3期。
③《微调查：存在于青年网友中的“社恐”表现》，《光明日报》，2020年8月30日。
④孟威：《舆论场域、动力结构与政法新媒体的专业性再造》，《传媒观察》，2022年第8期。
责编/李丹妮 美编/陈媛媛
声明：本文为人民论坛杂志社原创内容，任何单位或个人转载请回复本微信号获得授权，转载时务必标明来源及作者，否则追究法律责任。
